Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-817/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Панас Л.Ю., Корепановой С.В.,

при секретаре Драчевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 февраля 2015 года дело по частной жалобе Багана С.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

"исковое заявление Баган ФИО7 к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" об оспаривании действий по переходу на прямые расчеты при предоставлении коммунальной услуги газоснабжение, запрещении направлять платежные документы, связанные с предоставлением коммунальной услуги - газоснабжение, оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 13 января 2015 года устранить недостатки, указанные в установочной части определения, а именно: приложить к исковому заявлению копии документов, на которых истец основывает свои требования, для ответчика и третьего лица.

В случае невыполнения требований суда к указанному сроку исковое заявление считать неподанным и подлежащим возврату со всеми приложенными к нему документами".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баган С.Н. обратился с исковым заявлением к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" об оспаривании действий по переходу на прямые расчеты при предоставлении коммунальной услуги газоснабжение, запрещении направлять платежные документы, связанные с предоставлением коммунальной услуги - газоснабжение.

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска постановил указанное выше определение, с которым не согласился Баган С.Н. и в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что документы, которые судья в определении обязал представить, имеются у ответчика и третьего лица, один из документов является нормативным правовым актом. Таким образом, представлять копии данных документов не имеется необходимости. Единственными документами, подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, являются платежные документы ОАО " "данные изъяты"", которые представлены суду по количеству лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья пришел к выводу, что поданное исковое заявление требованиям ст. 132 ГПК РФ не соответствует, поскольку к нему не приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика и третьего лица; указания на то, что документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, имеются у ответчика и третьего лица, исковое заявление не содержит.

Вместе с тем, при подаче искового заявления с приложениями Баган С.Н. указал, что документы, приложенные к исковому заявлению, в частности копии решений Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2014 года по делу NА05-15608/2013 и от 24 июля 2014 года по делу NА05-3995/2014, имеются у ответчика и третьего лица.

Постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29 мая 2014 года N21-п/2, приложенное к исковому заявлению, является нормативным правовым актом, а не документом, подтверждающим обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем не имелось необходимости прилагать копии данного нормативного акта для ответчика и третьего лица.

Копии платежных документов ОАО " "данные изъяты"" были приложены к исковому заявлению в трех экземплярах, в том числе, для ответчика и третьего лица.

Судебная коллегия считает, что указанные судьей в определении недостатки, не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку в представленном материале отсутствуют данные, свидетельствующие об отсутствии у ответчика и третьего лица копий приложенных к исковому заявлению документов, что также усматривается из содержания иска.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, поскольку основано на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25 декабря 2014 года отменить, передать исковой материал в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас