Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-819/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Панас Л.Ю., Корепановой С.В.,

при секретаре Драчевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 февраля 2015 года дело по частной жалобе Баданина С.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

"заявление Баданина ФИО13 об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 августа 2011 года по делу N 2-3796/2011 по иску Баданина ФИО14 к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения, - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 августа 2011 года по делу N 2-3796/2011 удовлетворены требования Баданина С.Н. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения.

Мэрия города Архангельска обязана предоставить Баданину ФИО15 на состав семьи пять человек по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное применительно к условиям г.Архангельска, отвечающее установленным требованиям, расположенное в границах города Архангельска жилое помещение общей площадью не менее 74,4 (семьдесят четыре целых и четыре десятых) квадратных метров.

Решение суда вступило в законную силу.

Баданин С.Н. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обязания мэрии г. Архангельска выплатить денежную компенсацию для приобретения жилого помещения, указанного в решении суда, общей площадью 74,4 кв.м, в сумме "данные изъяты" руб. (исходя из стоимости одного кв.м жилья на вторичном рынке Архангельской области - в размере "данные изъяты" руб.). В обоснование требований сослался на длительное неисполнение должником судебного решения о предоставлении жилого помещения.

Взыскатель Баданин С.Н., третье лицо Баданина Г.Г. в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании третьи лица на стороне взыскателя Баданина (Божок) Н.С., Баданина А.С., Баданина (Танашева) Н.С. требования поддержали.

Представитель должника Захарова О.Н. в судебном заседании с заявлением не согласилась, указала, что мэрия г.Архангельска не бездействует при исполнении судебных решений об обязании предоставить жилое помещение в связи с непригодностью для проживания ранее занимаемого жилого помещения. Вместе с тем, в связи с наличием большого числа судебных актов, обязывающих мэрию г. Архангельска предоставить жилые помещения гражданам, отсутствием необходимого количества свободных жилых помещений, возможности единовременного исполнения решений судов об обязании мэрии г. Архангельска предоставить жилые помещения не имеется. По мере освобождения жилых помещений должник производит расселение граждан из непригодных для проживания жилых помещений и исполнение решений суда. Судебные решения исполняются как путем предоставления жилых помещений, так и путем выделения субсидий. Считает, что указанный взыскателем вариант изменения способа и порядка исполнения судебного решения в обстоятельствах дела не основан на законе, противоречит существу судебного решения об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма. Пояснила, что взыскателю будет предоставлено жилое помещение по договору социального найма по мере поступления свободных жилых помещений. В настоящее время по состоянию на 01 ноября 2014 года решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 01 августа 2011 года по делу N 2-3796/2011 находится на исполнении в мэрии г. Архангельска под N 487 в общегородском списке судебных решений. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился Баданин С.Н. и в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик не предпринимает никаких мер для исполнения судебного решения, в том числе и в 4 квартале 2014 года, решение суда не исполнено.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Таким образом, возможность изменения способа решения суда связывается законом с наличием необходимого условия - наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. При этом под затруднительностью исполнения должно пониматься не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного решения, а реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного решения либо влекущие его исполнение в объеме гораздо меньшем, чем это установлено решением суда.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения, либо изменять его содержание.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 августа 2011 года по делу N 2-3796/2011 удовлетворены требования Баданина С.Н. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения. Мэрия города Архангельска обязана предоставить Баданину ФИО16 на состав семьи пять человек, включая Баданина ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Баданину ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Баданину ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Баданину ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Баданину ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное применительно к условиям г. Архангельска, отвечающее установленным требованиям, расположенное в границах города Архангельска жилое помещение общей площадью не менее 74,4 (семьдесят четыре целых и четыре десятых) квадратных метров.

Указанное решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Отказывая Баданину С.Н. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного решения, суд исходил из того, что, требуя выплатить денежную сумму взамен предоставления взыскателю и членам его семьи пригодного для проживания жилого помещения по договору социального найма, взыскатель фактически просит изменить установленные между ним и должником отношения по договору социального найма на жилое помещение на иное право, которое не являлось предметом судебного разбирательства при вынесении судом решения 01 августа 2011 года. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения указанным в нем способом, по делу не установлено.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, так как он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, поскольку в случае удовлетворения заявления Баданина С.Н., заявлявшего иск о предоставлении жилого помещения по договору социального найма (а не на ином праве, в том числе, в собственность), фактически будет изменено существо постановленного решения, что противоречит положениям ст. 203 ГПК РФ.

Из материалов дела также не следует, что возможность по исполнению решения суда отсутствует.

Постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 года N 173-пп утверждена адресная Программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2017 годы", согласно которой все жилые дома, признанные до 01 января 2012 года в установленном порядке аварийными, подлежат расселению.

В соответствии с ведомственной целевой программой "Развитие городского хозяйства на территории муниципального образования "Город Архангельск" (утв. постановлением мэра города от 28 января 2014 года N 44) на 2014 год предусмотрены расходы на исполнение судебных решений по предоставлению гражданам жилых помещений в размере 50 млн. руб., что повлечет сокращение количества неисполненных судебных решений.

Работа по исполнению решения суда ведется. Доказательств отказа администрации от предоставления жилого помещения в натуре по делу не установлено.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда, либо, что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным, в материалах дела не имеется, заявителем в суд не представлено.

В материалах дела отсутствует постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, следовательно, по исполнительному производству проводятся исполнительные действия.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что меры исполнения судебного акта не исчерпаны в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось достаточных и законных оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Поскольку определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, нарушений материальных и процессуальных норм не установлено, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Баданина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас