Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-850/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г. В.,

судей Бланару Е. М., Маслова Д.А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года в городе Архангельске дело по частной жалобе Вяткина И.М. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 08 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявления Вяткина И.М. о пересмотре решения Котласского городского суда Архангельской области от 18 марта 2014 года по делу по иску Харитонова Д.Л. к Вяткину И.М. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 марта 2014 года исковые требования Харитонова Д.Л. к Вяткину И.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с Вяткина И.М. в пользу Харитонова Д.Л. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части требований Харитонову Д.Л. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2014 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Вяткина И.М. без удовлетворения.

20 ноября 2014 года Вяткин И.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления сослался на то, что Харитонов Д.Л. допустил фальсификацию доказательств по делу, представив в подтверждение материального ущерба (разбитого сотового телефона) товарный чек и гарантийный талон, при этом сам телефон суду не представил. Полагал, что по этому основанию решение суда от 18 марта 2014 года должно быть отменено и в иске Харитонову Д.Л. должно быть отказано не за пропуском срока для обращения в суд, а за отсутствием доказательств причинения ему материального ущерба. Более того, телесных повреждений Харитонову Д.Л. он не причинял, что подтверждается видеозаписью, которую он произвел своими техническими средствами ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Вяткин И.М. на удовлетворении заявления настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие Харитонова Д.Л., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес приведенное выше определение, с которым не согласился Вяткин И.М.

В поданной частной жалобе просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в другом составе судей.

В обоснование жалобы указал, что суд оставил без внимания его доводы о том, что Харитонов Д. Л. его оговорил, поскольку никаких неправомерных действий в отношении него ДД.ММ.ГГГГ он не совершал. Не учел суд фальсификацию доказательств со стороны Харитонова Д.Л. Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2011 года, которым он признан виновным за совершенные в отношении Харитонова Д.Л. действия, по его мнению, является неправосудным, вынесен в отношении невиновного. Не учел суд материальное положение, поскольку его размер пенсии составляет "данные изъяты" рублей. С учетом этих обстоятельств полагает, что определение суда подлежит отмене.

В суд апелляционной инстанции Вяткин И.М. и Харитонов Д.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по адресам, имеющимся в материалах дела, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Вяткина И.М., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего требования о пересмотре решения суда, не являются вновь открывшимися, а потому основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы процессуального права.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившие основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим, в связи с чем основания, указанные в заявлении Вяткина И.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Котласского городского суда Архангельской области от 18 марта 2014 года, не основаны на законе, и суд правильно отказал ему в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, а свидетельствуют лишь о несогласии с ними. По существу, как следует из заявления Вяткина И.М., его требования сводятся к переоценке доказательств, которым судом уже была дана оценка вступившим в законную силу решением суда, а также на нарушения норм права судом, постановившим решение, что не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Вяткина И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Гулева

Судьи Е.М. Бланару

Д.А. Маслов