Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-851/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Бланару Е.М., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рехачева В.Д. на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 5 декабря 2014 г., которым постановлено:

"возвратить Рехачеву В.Д. апелляционную жалобу на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 октября 2014 года по гражданскому делу N.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рехачев В.Д. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Министерству финансов Российской Федерации о перерасчете заработной платы с учетом начисления процентной надбавки за стаж работы в особых климатических условиях, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что, будучи осужденным и отбывающим наказание в исправительной колонии, расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, был трудоустроен и осуществлял трудовую деятельность, оплата за которую ответчиком начислялась с нарушением закона, без учета предусмотренных законом процентных надбавок за особые климатические условия, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. За нарушение трудовых прав с ответчика также подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую он оценивает в "данные изъяты" руб.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 октября 2014 г. в удовлетворении заявленных Рехачевым В.Д. исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец посредством почтового отправления подал на него апелляционную жалобу. Изучив указанную жалобу, судья постановил определение о ее возвращении.

В частной жалобе на указанное определение истец ссылается на нарушение судьей сроков направления решения суда в адрес истца, не присутствующего при рассмотрении дела по существу. При этом, как указано в жалобе, установленный законом месячный срок для обжалования решения суда с момента его получения истцом соблюден.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Возвращая апелляционную жалобу Рехачева В.Д., судья пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 321 ГПК РФ срока для ее подачи.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом как основанным на правильном толковании норм процессуального права и не усматривает среди доводов частной жалобы оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 13) разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему ее, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 21 октября 2014 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, таким образом, срок для подачи жалобы на указанное решение надлежит исчислять с 27 октября 2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, срок для подачи жалобы на указанное решение суда истекал 27 ноября 2014 г.

Согласно штемпелю, проставленному на почтовом конверте, апелляционная жалоба была направлена в суд 28 ноября 2014 г., то есть спустя 1 месяц и 1 день с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

При таких обстоятельствах судья обоснованно вернул указанную апелляционную жалобу истцу как поданную за пределами установленного срока и не содержащую просьбу о его восстановлении.

При этом доводы частной жалобы об исчислении срока на подачу апелляционной жалобы с даты получения копии решения суда основаны на неверном толковании норм процессуального права, не имеют правового значения при оценке законности и обоснованности обжалуемого определения, так как согласно приведенным выше правовым нормам начало течения процессуального срока для обжалования решения суда закон связывает с датой изготовления мотивированного решения, а не с датой вручения или направления его копии.

Вместе с тем, в силу положений пунктов 1-3 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Такой уважительной причиной, как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ N 13, может служить получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В поданной Рехачевым Д.В. апелляционной жалобе перед судом не ставился вопрос о восстановлении срока на ее подачу.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение судьи постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а доводы, содержащиеся в частной жалобе, несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

Руководствуясь статьей "данные изъяты" 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 5 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Рехачева В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Гулева

Судьи Е.М. Бланару

Д.А. Маслов