Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-857/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Бланару Е.М., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноборский" Чупровой Н.Н. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2014 г., которым постановлено:

"иск Межмуниципального отдела МВД РФ "Красноборский" к Кузнецову В.Н. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова В.Н. в пользу Межмуниципального отдела МВД РФ "Красноборский" в счет возмещения вреда "данные изъяты".

Взыскать с Кузнецова В.Н. в доход бюджета МО "Красноборский муниципальный район" государственную пошлину в размере 985 "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноборский" (далее - ОМВД России "Красноборский") обратился в суд с иском к Кузнецову В.Н. о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" в порядке регресса, мотивировав требования тем, что по решению Красноборского районного суда от 22 июля 1993 г. ответчик, будучи работником истца, признан виновным в нарушении правил безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством, в результате чего К. получены тяжкие телесные повреждения. Этим же решением на истца возложена обязанность по ежемесячной выплате денежной компенсации потерпевшему, которая на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке обратного требования подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик, соглашаясь с заявленными требованиями, просил уменьшить сумму иска до "данные изъяты", ссылаясь при этом на тяжелое материальное положение.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель ОМВД России "Красноборский" Чупрова Н.Н. В жалобе указывает, что оснований для снижения судом размера подлежащей взысканию в порядке регресса суммы не имеется. Ответчик имеет постоянный источник средств к существованию, никого на иждивении не имеет, по поводу предоставления льгот по оплате коммунальных услуг ответчик в соответствующие организации не обращался.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает постановленное по делу решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве возмещения вреда, причиненного ответчиком при исполнении служебных обязанностей К., на основании вступившего в законную силу решения суда выплачено "данные изъяты".

Руководствуясь положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права обратного требования к ответчику в размере выплаченной суммы. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, приговором Котласского городского суда от 13 января 1993 г. Кузнецов В.Н. признан виновным в неосторожном совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 212 и частью 2 статьи 211 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возможности применения к возникшим отношениям положений части 3 статьи 1083 ГК РФ, судом были исследованы представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о материальном положении истца, такие как справка о составе семьи ответчика, справки о доходах ответчика и членов его семьи, сведения о размере обязательных расходов на оплату коммунальных услуг.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера причиненного вреда. Судебная коллегия соглашается с данным выводом и не усматривает в апелляционной жалобе доводов, опровергающих данный вывод.

То обстоятельство, что ответчик не обращался в компетентные органы с вопросом о предоставлении льгот по оплате коммунальных услуг, на что обращается внимание податель апелляционной жалобы, не свидетельствует о намеренном бездействии ответчика, влекущем снижение его платежеспособности по возникшему обязательству, поскольку размер обязательства является значительным и способен поставить в тяжелое материальное положение семью ответчика даже с учетом возможной льготы.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании ответчик, признавая заявленные требования, просил уменьшить размер суммы до "данные изъяты", вместе с тем, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установил сумму возмещения причиненного вреда в большем размере, указав при этом, что материальное положение ответчика не позволит ему выплатить истцу причиненные убытки в полном объеме.

Право обратного требования выплаченных сумм, установленное положениями статьи 1081 ГК РФ, не является препятствием для взыскания сумм в порядке регресса исключительно в полном объеме, законодательного запрета на применение в данном случае положений части 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в апелляционной жалобе иных доводов, свидетельствующих о несогласии истца с постановленным по делу решением, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноборский" Чупровой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Гулева

Судьи Е.М. Бланару

Д.А. Маслов