Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-876/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Гулевой Г.В.

Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества " "данные изъяты"" Резцовой Е.А. на определение Приморского районного суда Архангельской области от 16 января 2015 года, которым заявление Корельского Н.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено, взысканы с открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу Корельского Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Корельский Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (далее - ОАО) " "данные изъяты"" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", сославшись на состоявшееся 27 августа 2014 года в его пользу решение Приморского районного суда Архангельской области, в связи с рассмотрением настоящего дела он обращался за юридической и консультационной помощью в ООО " "данные изъяты"", уплатив по квитанции данной организации названную сумму, а оказанная последней ему помощь по представлению интересов в суде подтверждается договором от 17.07.2014 N и соответствующим актом сдачи-приемки оказанных юридических и консультационных услуг.

Заявление рассмотрено в отсутствие Корельского Н.Н.

В судебном заседании представитель ОАО " "данные изъяты"" Резцова Е.А. с заявлением не согласилась, полагая недоказанной действительность понесенных заявителем как таковых судебных расходов на услуги ООО " "данные изъяты"", поскольку фактически в судебных заседаниях по делу участвовал адвокат Маилов Р.С.о.- представитель Корельского Н.Н., действовавший на основании соглашения и ордера, но указанным доверителем не представлено доказательств выплаты адвокату вознаграждения за оказанную юридическую помощь. Кроме того, отсутствуют доказательства выполнения юридических и консультационных услуг по соглашению между ООО " "данные изъяты"" и адвокатом Маиловым Р.С.о. Причем заявленная к взысканию сумма судебных расходов несоразмерно завышена относительно указанной категории индивидуального трудового спора, а также и исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась представитель ОАО " "данные изъяты"" Резцова Е.А., в поданной частной жалобе просит его отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ее податель мотивирует недоказанностью заявителем факта несения судебных издержек, отсутствием документального подтверждения судебных расходов, что влечет отказ в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Так, договор на оказание юридических и консультационных услуг на представление интересов Корельского Н.Н. в суде заключен между указанным лицом (заказчик) и ООО " "данные изъяты"" (исполнитель), тогда как в судебных заседаниях представлял интересы ответчика адвокат Маилов Р.С.о., при том, что указанный договор не содержит условий о привлечении третьих лиц для выполнения обязательств, услуги должны оказываться непосредственно представителем. Согласно квитанции ответчик уплатил "данные изъяты". за представление его интересов в суде ООО " "данные изъяты"", тогда как доказательств оказания услуг данной организацией он не представил, также как не представил доказательств оплаты вознаграждения адвокату Маилову Р.С.о. Соглашение, заключенное между адвокатом и " "данные изъяты"", является недопустимым доказательством, так как оно не изменяет условия договора и не наделяет адвоката полномочиями представителя данной организации. Судом не учтено, что адвокат действовал на основании ордера, доверенность на имя адвоката, выданная ООО " "данные изъяты"", суду не представлена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу видно, что никем не обжалованным решением Приморского районного суда Архангельской области от 27 августа 2014 года ОАО " "данные изъяты"" отказано в иске к Корельскому Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку решение суда по настоящему делу было принято в пользу Корельского Н.Н., то по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ он имеет право на взыскание судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ОАО " "данные изъяты"" суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой процессуального права, исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт оплаты юридических и консультационных услуг, оказанных заявителю его представителем по ордеру.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель в качестве доказательств их оплаты ссылался на то, что его интересы в суде представлял по ордеру адвокат Маилов Р.С.о., с которым ООО " "данные изъяты"" (исполнитель по договору от 17.07.2014 N об оказании юридических и консультационных услуг, подписанному с Корельским Н.Н.) заключило 17.07.2014 соглашение об оказании юридических и консультационных услуг для представления интересов ответчика Корельского Н.Н. в Приморском районном суде по иску ОАО " "данные изъяты"" о взыскании материального ущерба.

При этом суд в обоснование своих выводов посчитал, что, как следует из соглашений, размер вознаграждения за услуги адвоката составил "данные изъяты"., передача денежных средств от ответчика в ООО " "данные изъяты"" подтверждается квитанцией от 09.10.2014 N 78. По договору представитель оказал ответчику Корельскому Н.Н. услуги по представительству его интересов в суде по иску ОАО " "данные изъяты"" о взыскании материального ущерба.

Соглашаясь с отдельными доводами частной жалобы, судебная коллегия считает, что заявителем Корельским Н.Н. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение реальных расходов, связанных с оказанием услуг представителя по ордеру.

При этом наличие в материалах гражданского дела указанного договора между Корельским Н.Н. и ООО " "данные изъяты"", а также и соглашения между ООО " "данные изъяты"" и адвокатом, не освобождало ответчика от необходимости доказать факт оплаты оказанной ему адвокатом квалифицированной юридической и консультационной помощи, подлежащей взысканию с истца в качестве судебных расходов.

Вместе с тем, доказательства того, что сам ответчик как сторона правоотношения понес расходы на оплату услуг адвоката - своего представителя по делу, в материалы дела не представлены. При этом судебная коллегия не имеет возможности установить факт реального несения расходов ответчиком в пользу адвоката по данному делу.

Кроме того, суд первой инстанции признал несостоятельным довод истца о том, что ответчиком не доказан факт перечисления ООО " "данные изъяты"" денежных средств в качестве гонорара адвокату, полагая данное обстоятельство не существенным для рассмотрения вопроса, так как соглашение между ООО " "данные изъяты"" и адвокатом Маиловым Р.С.о. является доказательством, подтверждающим полномочия представителя.

Между тем, согласно ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Указанный Федеральный закон прямо устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию, и регистрируется в документации адвокатского кабинета.

Соглашение представляет собой договор на оказание правовых услуг (договор возмездного оказания услуг). Существенными условиями соглашения являются, в числе прочего, размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения; за счет получаемого вознаграждения адвокат осуществляет и профессиональные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности (ст. 25 данного Федерального закона).

Как следует из имеющегося в деле ордера адвоката на представление в суде интересов его доверителя Корельского Н.Н., основанием для выдачи данного процессуального документа является соглашение, правовой статус которого определен названой выше ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В силу названного Закона вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Следовательно, надлежащим доказательством оплаты квалифицированной юридической помощи, оказываемой на профессиональной основе лицом, получившим статус адвоката, по настоящему конкретному делу являются подтвержденные документально суммы, внесенные доверителем в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечисленные им на расчетный счет адвокатского образования.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение на представителя реальных расходов на оказание помощи в суде.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по причине недоказанности имеющих значение для решения вопроса обстоятельств, которые суд считал установленными.

Учитывая, что определение суда подлежит отмене ввиду непредставления надлежащих доказательств оплаты оказанной заявителю квалифицированной юридической помощи лицом, получившим профессиональный статус адвоката, судебная коллегия не проверяет другие доводы частной жалобы, в частности, относительно чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

Определение суда подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении ходатайства по приведенным заявителем основаниям о взыскании судебных расходов. Вместе с тем заявитель не лишен права в дальнейшем обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг профессионального представителя, с представлением подтверждающих оплату услуг документов.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 16 января 2015 года отменить и принять по настоящему вопросу новое определение, которым:

"Заявление Корельского Н.Н. о взыскании с открытого акционерного общества " "данные изъяты"" "данные изъяты" в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения".

Председательствующий:

Г.В.Гулева

Судьи:

Е.М.Бланару

Д.А.Маслов