Решение Оренбургского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 12-16/2015

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черкуна В.М. на постановление судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 12 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Черкуна В.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 12 декабря 2014 года Черкун В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Черкун В.М. просит об отмене постановления судьи городского суда, считая его незаконным.

В возражениях административный орган полагает постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Черкуна В.М., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 2.1.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2014 года в 15 часов 50 минут Черкун В.М., управляя транспортным средством - автомобилем марки ***, г/н *** 56 RUS, и будучи остановленным сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ "Гайский" на 250 км автодороги Оренбург - Орск, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ отказался передать документы на право управления и владения транспортным средством инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Гайский", находящемуся при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, т.е. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, воспрепятствовав исполнению ими служебных обязанностей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников ДПС ГИБДД, постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 12 декабря 2014 года, которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Действия сотрудников полиции соответствовали положениям ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Как усматривается из материалов дела, в частности, из рапортов сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, 12 декабря 2014 года Черкун В.М. был остановлен на своем автомобиле инспектором дорожно-патрульной службы. Причиной остановки транспортного средства послужило визуальное обнаружение сотрудниками полиции установки в противотуманные фары автомобиля ксеноновых ламп, а также установки на переднем государственном регистрационном знаке дополнительного предмета (рамки). После остановке автомобиля инспектор ДПС ГИБДД, представившись и по требованию Черкуна В.М. предъявив служебное удостоверение в развернутом виде, предложил последнему поднять капот транспортного средства для проверки наличия газоразрядного источника света, передать ему водительское удостоверение, пройти в служебный автомобиль сотрудников полиции для составления протокола. Однако на требование инспектора ДПС ГИБДД Черкун В.М. ответил отказом, автомобиль не покинул и попытался скрыться.

Из объяснений свидетеля ФИО1, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что в его присутствии водитель автомобиля ***, г/н Т *** 56 RUS, отказался по требованию инспектора ГИБДД, находившегося в форменном обмундировании, предъявить для проверки документы, предусмотренные п. 2.1.1 ПДД РФ.

Согласно положениям п.п. 39, 40, 63, 83 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, а также п.п. 4.1, 4.2, 14.3, 14.3.10 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 7 декабря 2000 года N 1240, транспортное средство может быть остановлено, в том числе при наличии визуально установленных признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Сотрудник полиции ФИО2., неся службу по охране безопасности дорожного движения, визуально зафиксировав возможное нарушение требований эксплуатации транспортного средства (наличие ксеноновых ламп, наличие дополнительного предмета на государственном регистрационном знаке), имел достаточное основание полагать, что движущийся автомобиль нарушает требования в области обеспечения безопасности дорожного движения, и во исполнение указанных положений закона был обязан принять меры к остановке такого транспортного средства, а водитель Черкун В.М. в соответствии с требованиями п. 2.1.1 ПДД РФ обязан был остановить транспортное средство, передать сотруднику полиции для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах тот факт, что в дальнейшем подозрения сотрудника ГИБДД, послужившие основанием к остановке транспортного средства, не подтвердились, не дает оснований полагать, что требования инспектора ГИБДД об остановке транспортного средства было незаконным.

Исходя из изложенного выше, предъявление сотрудниками полиции Черкуну В.М. требований о передаче им для проверки водительского удостоверения соответствует закону. Действия Черкуна В.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на то, что после остановки транспортного средства сотрудники полиции не представились, не предъявили свои служебные удостоверения, в связи с чем он не знал, что перед ним находятся сотрудники полиции при исполнении своих служебных обязанностей.

Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела следует, что Черкун В.М. был осведомлен о том, что его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые находились в форменном обмундировании и при исполнении своих служебных обязанностей, что следует из рапорта сотрудников полиции и объяснений свидетеля ФИО1 Кроме того, действия должностных лиц по остановке транспортных средств и приглашению понятых со всей очевидностью свидетельствуют о том, что сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей.

Ссылка в жалобе на заинтересованность инспекторов ОГИБДД в исходе дела носит предположительный характер. Каких - либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, материалы дела не содержат. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

В жалобе заявитель указывает на необъективное рассмотрение дела в суде первой инстанции, выразившееся в отказе судьи в просмотре видеозаписи, снятой им на личный сотовый телефон.

Указанный довод не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку ходатайства Черкуна В.М. о просмотре в ходе судебного заседания и приобщении к материалам дела данной видеозаписи, заявленного в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Судом второй инстанции просмотрена указанная видеозапись. На файлах видеозаписи не запечатлены обстоятельства остановки транспортного средства и события, последовавшие непосредственно после остановки автомобиля, которые послужили основанием возбуждения производства по делу. Вопреки доводам жалобы, видеозапись не подтверждает довод Черкуна В.М. о том, что после остановки автомобиля сотрудники ГИБДД не представились и не сообщили причину остановки транспортного средства. На видеозаписи запечатлены обстоятельства, которые происходили в патрульном автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД через значительный период времени после остановки автомобиля Черкуна В.М.

Постановление о привлечении Черкуна В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Черкуну В.М. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 12 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Черкуна В.М. оставить без изменения, а жалобу Черкуна В.М. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская