Решение Оренбургского областного суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 21-15/2015

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зиновьева О.Н. на постановление начальника отдела (инспекции) в Оренбургской области Приволожского межрегионального территориального управления Росстандарта N от 25 июля 2014 года, решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2014 года, вынесенные в отношении *** ООО " ***" ЗИНОВЬЕВА О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела (инспекции) в Оренбургской области Приволожского межрегионального территориального управления Росстандарта (далее инспекции) N от 25 июля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2014 года, *** Общества с ограниченной ответственностью " ***" - адрес местонахождения: (адрес) (далее ООО " ***") Зиновьев О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Зиновьев О.Н. просит проверить законность и обоснованность указанных постановления должностного лица и решения судьи районного суда, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения Зиновьева О.Н., его защитника по доверенности Попова О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, возражающих против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, помимо иных нарушений, наступает за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов, не прошедших в установленном порядке поверку.

Постановлением начальника инспекции N от 25 июля 2014 года директор ООО " ***" Зиновьев О.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ за то, что он 8 июля 2014 года допустил эксплуатацию топливораздаточных колонок общества в нарушение ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" с неповеренными средствами измерений.

В обоснование постановления положены протокол об административном правонарушении, акт проверки, протокол проверки средств измерений.

Перечисленные документы составлены по результатам проведенной инспекцией в отношении ООО " ***" плановой выездной проверки соблюдения требований технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) в сфере технического регулирования.

Правоотношения по проведению плановой выездной проверки урегулированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ).

Порядок оформления результатов проверки установлен ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ.

Согласно положениям названной нормы по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (ч. 1). Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается индивидуальному предпринимателю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (ч. 4). В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку (ч. 5).

Индивидуальный предприниматель, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (ч. 12).

Статьей 21 Федерального закона N 294-ФЗ регламентированы права юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в их числе он имеет право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1); принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности (пункт 2).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Из смысла взаимосвязанных положений п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, ч. 12 ст. 16, ст. ст. 17, 21 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что к дате возбуждения дела об административном правонарушении в связи с выявлением нарушения законодательства об обеспечении единства измерений сотрудник инспекции должен был составить акт проверки и ознакомить с результатами проверки (актом) лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией в отношении ООО " ***" проведена проверка 7 июля 2014 года с 11 часов 30 минут до 17 часов 00 минут продолжительностью 5 часов 30 минут.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении *** ООО " ***" Зиновьева О.Н. в связи с выявленной данной проверкой эксплуатацией обществом топливораздаточных колонок с неповеренными средствами измерений составлен 14 июля 2014 года ( N) в его отсутствие.

Акт проверки имеет N, дата его составления в самом акте содержит неоговоренное исправление "12 августа 2014 года" на "11 июля 2014 года", а в протоколе об административном правонарушении N от 14 июля 2014 года указано, что к нему приложен акт проверки N от 21 июля 2014 года.

При этом из акта проверки, других процессуальных документов не усматривается, что для составления акта проверки по выявленному факту эксплуатации обществом топливораздаточных колонок с неповеренными средствами измерений инспекции необходимо было получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, как того требует ч. 5 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ.

С данным актом проверки N согласно имеющейся в нем соответствующей записи *** ООО " ***" Зиновьев О.Н. ознакомлен только 18 августа 2014 года. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении почтой или иным способом акта проверки N, как и протокола об административном правонарушении, в адрес ООО " ***" до вынесения постановления по делу N от 25 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям п. 6 ч. 2 ст. 20 названного закона отнесено нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 16 настоящего закона (в части непредставления акта проверки).

Кроме того, при производстве по делу были допущены и другие существенные нарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения, которое подлежит доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

Обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении N от 14 июля 2014 года, постановлении по делу об административном правонарушении N от 25 июля 2014 года вопреки требованиям ст. ст. 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ изложены неполно и противоречиво. Не смотря на то, что ООО " ***" имеет две АЗС, расположенные по различным адресам: (адрес) и (адрес), ни в протоколе, ни в постановлении место, где именно было совершено правонарушение, не указано. Время совершения правонарушения в этих документах обозначено - 8 июля 2014 года, хотя из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, имели место - 7 июля 2014 года. Ни в одном из процессуальных документов по делу не указано, какие конкретно средства измерения были проверены, в чем именно выразилось их несоответствие установленным требованиям. Указание в этих документах о том, что было проверено 8 топливораздаточных колонок не согласуется с данными о фактическом их количестве на АЗС общества. Протокол проверки средств измерения в части "Количество проверенных средств измерений" и "Признано непригодными" содержит неоговоренные исправления об отсутствии таковых на наличие соответственно 8 и 8 единиц.

Также в постановлении отсутствует ссылка на доказательства, которыми подтверждается вина *** ООО " ***" Зиновьева О.Н. во вмененном ему административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что Зиновьев О.Н. присутствовал при проведении проверки, однако в деле отсутствуют сведения о том, что ему предоставлялась возможность дачи объяснения по существу выявленных нарушений.

Изложенное не позволяет дать оценку утверждению Зиновьева О.Н. о том, что в ходе проверки все топливораздаточные колонки общества работали с поверенными средствами измерений и со стороны проверяющего по данному поводу к обществу никаких замечаний предъявлено не было, о чем свидетельствовал составленный проверяющим и предъявленный для ознакомления ему (Зиновьеву О.Н.) в тот же день протокол проверки средств измерений, что исправления в этот протокол с указанием о выявлении 8 непригодных средств измерения были внесены позже и в его отсутствие.

Ничем не опровергнуто утверждение Зиновьева О.Н. и о том, что в назначенное время дело рассмотрено не было ввиду нахождения государственного инспектора, выполнявшего указанную проверку, в командировке. Отметка в постановлении о том, что дело рассмотрено в присутствии Зиновьева О.Н. не согласуется с немотивированным указанием в нем же о направлении постановления Зиновьеву О.Н. почтой. Пояснения начальника инспекции ФИО2 в суде второй инстанции об объявлении Зиновьеву О.Н. только резолютивной части постановления ничем не подтверждены. Вопреки требованиям ст. 29.11 КоАП РФ ни постановление, ни другие материалы дела не содержат данных, подтверждающих это обстоятельство.

Таким образом, постановление начальника отдела (инспекции) в Оренбургской области ПМТУ Росстандарта N от 25 июля 2014 года, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2014 года, которым эти нарушения были оставлены без внимания, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делу двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Зиновьева О.Н. - удовлетворить.

Постановление начальника отдела (инспекции) в Оренбургской области Приволожского межрегионального территориального управления Росстандарта N от 25 июля 2014 года, решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2014 года, вынесенные в отношении *** ООО " ***" ЗИНОВЬЕВА О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев