Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1148/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Фединой Е.В.

при секретаре Циунель Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ФИО о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения ответчика ФИО и его представителя Акулова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов - Попова С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с исками к ответчику ФИО о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что (дата) в *** (далее - Управление) из центрального аппарата *** поступило обращение ФИО

Данное обращение направлено ответчиком по каналам связи сети "Интернет" в центральный аппарат *** ( (адрес)), где стало доступно неопределенному кругу лиц и было направлено в Управление, где также с его содержимым ознакомились многие сотрудники (отдел информационных технологий, административно-хозяйственный отдел, отдел кадров, руководство Управления).

В данном обращении были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Ответчиком были сделаны следующие заявления: ***, а также: ***

Распространение указанных сведений со стороны ответчика порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, как являющихся федеральными государственными служащими, должностных лиц.

Нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подпадает под действие ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации и влечет увольнение со службы (п. 5 4.1 ст. 81), а также п. 3 ч. 1.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Дополнительно истцы просили учесть, что распространением порочащих сведений ответчиком унижена их честь и достоинство, нанесен моральный вред, причинены нравственные и физические страдания. Это выразилось в длительном депрессивном состоянии, нарушении сна, значительном снижении работоспособности и необходимости объяснять руководству ***, другим сотрудникам Управления, которые ознакомились с содержанием жалобы, что данные сведения не соответствуют действительности.

Истцы просили суд обязать ответчика опровергнуть в отношении них следующие сведения, унижающие честь и достоинство: *** а также: *** в срок не позднее двух недель после вступления решения в законную силу тем же способом, каким они были распространены (направить соответствующее обращение в центральный аппарат ***

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по *** рублей в пользу каждого, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.12.2014 года гражданские дела по искам ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истцы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Попов С.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель, действующий на основании доверенности Акулов Н.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2014 года исковые требования ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО удовлетворены частично.

Суд постановил: обязать ФИО в течение 2-х недель со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, опровергнуть распространенные им в обращении от (дата). в адрес ***, не соответствующие действительности сведения, а именно:

***

***

Взыскать с ФИО в пользу каждого из истцов ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в счет компенсации морального вреда по *** рублей, в счет возмещения судебных расходов по *** рублей в пользу каждого.

С таким решением суда не согласился ФИО, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное; указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, игнорировании сложившейся судебной практики по данной категории дел.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 постановления от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что сведения распространенные ответчиком не соответствуют действительности, порочат честь и достоинства истцов, в связи с чем подлежат опровержению.

При вынесении решения суд указал, что ответчик не доказал соответствие действительности факта нахождения истцов в состоянии алкогольного опьянения. Истцы представили суду доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений путем сообщения в письменной форме более чем одному лицу, а также порочащий характер этих сведений.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и основаны на материалах дела.

Суд надлежащим образом оценил все имеющиеся доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на то, что обращение было направлено в орган, которому непосредственно подчиняется ***, в чью компетенцию входит рассмотрение вопросов о деятельности и поведении сотрудников Управления, и были предприняты достаточные меры, чтобы изложенное в обращении мнение не стало доступно неограниченному кругу лиц, не служит поводом для отмены принятого решения, поскольку сообщение хотя бы одному лицу недостоверного факта, характеризующего с отрицательной стороны другое лицо, является распространением порочащих сведений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что распространенные сведения являются субъективным мнением ответчика, который реализовал свое право на обращение в вышестоящий государственный орган с целью наведения порядка в Управлении, поскольку сведения распространены в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и порочат честь и достоинство истцов.

Вывод суда о том, что обращение ответчика не имело под собой никаких оснований, и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг, а является злоупотреблением правом, мотивирован, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 152, 1101 ГК РФ, признал обоснованным доводы истцов о том, что в результате распространения ответчиком ложных сведений, порочащих честь и достоинство, истцам были причинены физические и нравственные страдания, пришел к правильному выводу о том, что в силу вышеназванных норм гражданского законодательства истцы вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации юридически значимые обстоятельства установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости не нарушены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: