Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1213/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Раковского В.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Михина А.В. на определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 16 декабря 2014 года о замене стороны в исполнительном производстве.

Заслушав судью - докладчика Трифонову О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суетнов Е.Н. обратился в суд с заявлением, указав, что решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 26 мая 2014 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО "НИКО - БАНК" о взыскании задолженности по кредитным договорам с Михина А.В., Колосветовой Л.Ф., Шабановой С.В. (дата) между ОАО "НИКО - БАНК" (цедент) и ним (цессионарий) заключен договор уступки требований N, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял все права (требования) к следующим должникам и по следующим гражданско - правовым договорам:

1) к ООО "Медногорский хлебокомбинат": по кредитному договору N от (дата), заключенному с ОАО "НИКО - БАНК" в редакции дополнительного соглашения от (дата), дополнительного соглашения от (дата); по договору N о кредитовании банковского счета при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств, заключенному (дата) между ОАО "НИКО - БАНК" и ООО "Медногорский хлебокомбинат" в редакции дополнительного соглашения от (дата); по кредитному договору N, заключенному (дата) между ОАО "НИКО - БАНК" и ООО "Медногорский хлебокомбинат"; по договору об ипотеке, заключенному (дата) между ОАО "НИКО - БАНК" и ООО "Медногорский хлебокомбинат" в редакции дополнительного соглашения от (дата); по договору об ипотеке, заключенному (дата) между ОАО "НИКО - БАНК" и ООО "Медногорский хлебокомбинат";

2) к Михину А.В.: по договору поручительства N, заключенному (дата) между ОАО "НИКО - БАНК" и Михиным А.В. в редакции дополнительного соглашения от (дата); по договору поручительства N от (дата), заключенному между ОАО "НИКО - БАНК" и Михиным А.В. в редакции дополнительного соглашения от (дата); по договору поручительства N от (дата), заключенному между ОАО "НИКО - БАНК" и Михиным А.В.; по решению Медногорского городского суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу N по иску ОАО "НИКО - БАНК" к Михину А.В., Шабановой С.В., Колосветовой Л.Ф. о солидарном взыскании задолженности по договорам поручительства; по исполнительному листу N, выданному (дата) Медногорским городским судом Оренбургской области по делу N в отношении должника Михина А.В.;

3) к Шабановой С.В.: по договору поручительства N, заключенному (дата) между ОАО "НИКО - БАНК" и Шабановой С.В. в редакции дополнительного соглашения от (дата); по договору поручительства N, заключенному (дата) гола между ОАО "НИКО - БАНК" и Шабановой С.В. в редакции дополнительного соглашения от (дата); по решению Медногорского городского суда Оренбургской области от (дата) по иску ОАО "НИКО - БАНК" к Михину А.В., Шабановой С.В., Колосветовой Л.Ф. о солидарном взыскании задолженности по договорам поручительства; по исполнительному листу N, выданному (дата) Медногорским городским судом Оренбургской области по делу N в отношении должника Шабановой С.В.;

4) к Колосветовой Л.Ф.: по договору поручительства N, заключенному (дата) между ОАО "НИКО - БАНК" и Колосветовой Л.Ф.; по решению Медногорского городского суда Оренбургской области от (дата) по иску ОАО "НИКО - БАНК" к Михину А.В., Шабановой С.В., Колосветовой Л.Ф. о солидарном взыскании задолженности по договорам поручительства; по исполнительному листу N, выданному (дата) Медногорским городским судом Оренбургской области по делу N в отношении должника Колосветовой Л.Ф.

По договору уступки требований от (дата) переданы: право требования возврата кредита; право требования уплаты процентов за пользование кредитом; право требования уплаты штрафных санкций за нарушение сроков платежей; право, обеспечивающие исполнение обязательств ООО "Медногорский хлебокомбинат" по кредитному договору. Денежные средства за передаваемые права в размере *** рублей Суетнов Е.Н. полностью уплатил ОАО "НИКО - БАНК" (дата).

Суетнов Е.Н. просил суд заменить ОАО "НИКО - БАНК" его процессуальным правопреемником.

Определением Медногорского городского суда Оренбургской области от 16 декабря 2014 года заявление Суетнова Е.Н. удовлетворено. Суд определил: произвести процессуальную замену взыскателя в рамках возбужденных Медногорским ГОСП исполнительных производств N в отношении Михина А.В., N - ИП в отношении Колосветовой Л.Ф., N - ИП в отношении Шабановой С.В., установленного решением Медногорского городского суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу N, которым с указанных должников взысканы денежные средства в пользу ОАО "НИКО - БАНК".

В частной жалобе Михин А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Медногорского городского суда Оренбургской области от (дата) удовлетворены исковые требования ОАО "НИКО - БАНК" к Михину А.В., Шабановой С.В., Колосветовой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд постановил: взыскать с Михина А.В. и Шабановой С.В. в пользу ОАО "НИКО - БАНК" солидарно в счет погашения образовавшейся по состоянию на (дата) задолженности по кредитному договору N, заключенному (дата) между ОАО "НИКО - БАНК" и ООО "Медногорский хлебокомбинат" денежные средства в размере *** рублей; взыскать с Михина А.В. и Шабановой С.В. в пользу ОАО "НИКО - БАНК" солидарно в счет погашения образовавшейся по состоянию на (дата) задолженности по кредитному договору N о кредитовании банковского счета при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств, заключенному (дата) между ОАО "НИКО - БАНК" и ООО "Медногорсий хлебокомбинат", денежные средства в размере *** рублей; взыскать с Михина А. В. и Колосветовой Л.Ф. в пользу ОАО "НИКО - БАНК" солидарно в счет погашения образовавшейся по состоянию на (дата) задолженности по кредитному договору N, заключенному (дата) между ОАО "НИКО - БАНК" и ООО "Медногорский хлебокомбинат", денежные средства в размере *** рублей; взыскать с Михина А.В. в пользу ОАО "НИКО - БАНК" в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины денежные средства в размере *** рублей; взыскать с Шабановой С.В. в пользу ОАО "НИКО - БАНК" в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, денежные средства в размере *** рублей; взыскать с Колосветовой Л.Ф. в пользу ОАО "НИКО - БАНК" в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, денежные средства в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Медногорского городского суда Оренбургской области от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михина А.В., Колосветовой Л.Ф., Шабановой С.В. без удовлетворения.

Банку выданы исполнительные листы.

(дата) между ОАО "НИКО - БАНК" (цедент) и Суетновым Е.Н. (цессионарий) заключен договор уступки требований N, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял все права (требования) к Михину А.В., Колосветовой Л.Ф., Шабановой С.В. по решению Медногорского городского суда Оренбургской области от (дата) по иску ОАО "НИКО - БАНК" к Михину А.В., Шабановой С.В., Колосветовой Л.Ф. о солидарном взыскании задолженности по договорам поручительства; по исполнительному листам, выданным (дата) по делу N Медногорским городским судом Оренбургской области в отношении должников Михина А.В., Колосветовой Л.Ф., Шабановой С.В.

Удовлетворяя заявление Суетнова Е.Н., суд исходил из того, что в связи с заключением (дата) договора уступки требований права кредитора, установленные решением суда от (дата) в отношении должников Михина А.В., Колосветовой Л.Ф., Шабановой С.В., перешли к Суетнову Е.Н.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку договор уступки требования от (дата) совершен в надлежащей форме в отношении прав ОАО "НИКО - БАНК", переход которых допускается законом, и права должников не нарушает.

Доводы частной жалобы о том, что уступка ОАО "НИКО - БАНК" прав по кредитному договору Суетнову Е.Н., не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия должников противоречит требованиям закона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взыскание задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, не может быть регламентировано данным федеральным законом, поэтому не требует специальной лицензии на ее осуществление и не нарушает права физического лица - поручителя. Статус взыскателя в данном случае не имеет существенного значения для должника по кредитным договорам ОАО "Медногорский хлебокомбинат".

Принимая во внимание, что кредитные договоры, задолженность по которым решением суда от (дата) взыскана с Михина А.В., Колосветовой Л.Ф., Шабановой С.В. как с поручителей, заключены между ОАО "НИКО - БАНК" и ОАО "Медногорский хлебокомбинат", не являющимся потребителем банковских услуг в смысле, придаваемом данному понятию Законом РФ "О защите прав потребителей", то вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям вообще не применимы, несмотря на то, что поручителями по кредитным договорам выступили физические лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Михина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: