Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-121/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Жуковой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Т

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2014 года об удовлетворении заявления Андреевой Л.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Андреевой Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России". С Андреевой Л.Ю. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей.

Андреева Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявленных требований, что судебный акт принят с нарушением норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, поскольку сведения об ее надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание заявитель Андреева Л.Ю. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Х.М.Ю.., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Ногинского нотариального округа (адрес) (дата), зарегистрировано в реестре за N, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что ОАО "Сбербанк России" была выплачена Андреевой Л.Ю. сумма пенсии наследодателя в том размере, в каком она была перечислена на ее счет УПФР, и никакой ошибки со стороны сотрудников Банка при выплате суммы в большем размере не было, что является обстоятельством, которое стало известно только после вынесения решения. Кроме того, ее доверитель с начала лета не проживала по адресу, указанному в иске, а проживала на съемной квартире, что также не было известно суду.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" М, действующая на основании доверенности N от (дата), возражала против удовлетворения заявления.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2014 года заявление Андреевой Л.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2014 года удовлетворено.

В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Ч.М.Н. действующей на основании доверенности N от (дата), поддержавшей доводы частной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя Андреевой Л.Ю., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России". С Андреевой Л.Ю. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вопрос о том, является ли то, либо иное обстоятельство существенным для дела, разрешается судом в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8 и 9 Постановления от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление Андреевой Л.Ю. о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем и его представителем обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку не были и не могли быть известны ответчику, в связи с чем, происхождение выплаченной Андреевой Л.Ю. суммы и иное место жительства ответчика на момент рассмотрения дела служат основанием для возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Андреева Л.Ю. в обоснование заявленных требований указала, что судебный акт принят с нарушением норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, поскольку сведения об ее надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

При этом материалами дела подтверждается, что судом предпринимались меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании интересы Андреевой Л.Ю. представляла адвокат И.А.Х. назначенная судом в порядке статьи 50 ГПК РФ.

Кроме того, ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела в силу прямого указания закона не относится к перечню оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из пояснений представителя Андреевой Л.Ю. - Х.М.Ю ... в судебном заседании, основанием для пересмотра решения суда от 13 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам является необходимость дополнительной проверки и оценки принятых судом доказательств. Данные обстоятельства по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на обжалование судебного акта.

Между тем, правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела, в связи с чем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Исходя из вышеуказанных требований закона, судебная коллегия считает, что заявителем и его представителем не приведены и не указаны обстоятельства, которые в силу положений статьи 392 ГПК РФ являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При установленных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления Андреевой Л.Ю. являются необоснованными, определение суда подлежит отмене, а заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда - не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2014 года отменить, отказать Андреевой Л.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Андреевой Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Председательствующий:

Судьи: