Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1258/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Раковского В.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Колосветовой Л.Ф. на определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 22 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Михина А.В., Шабановой С.В., Колосветовой Л.Ф. о предоставлении отсрочки исполнения решения Медногорского городского суда Оренбургской области от 26 мая 2014 года и приостановлении исполнительного производства,

Заслушав судью - докладчика Трифонову О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михин А.В., Колосветова Л.Ф., Шабанова С.В. обратились в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения Медногорского городского суда Оренбургской области от 26 мая 2014 года и приостановлении исполнительных производств, возбужденных (дата), до окончания процедуры банкротства ООО "Медногорский хлебокомбинат". В обоснование заявления указали, что в рамках дела о банкротстве проведена оценка имущества ООО "Медногорский хлебокомбинат", стоимость которого составляет *** руб. , что в несколько раз превышает сумму задолженности по кредитному договору перед ОАО "НИКО - БАНК" и позволяет погасить ее без участия поручителей.

Определением Медногорского городского суда Оренбургской области от 22 октября 2014 года в удовлетворении заявления Михина А.В., Колосветовой Л.Ф., Шабановой С.В. отказано.

В частной жалобе Колосветова Л.Ф. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения, в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов - исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи), на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя в другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 Федерального закона N229 - ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 26 мая 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "НИКО - БАНК" к Михину А.В., Шабановой С.В., Колосветовой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд постановил: взыскать с Михина А.В. и Шабановой С.В. в пользу ОАО "НИКО - БАНК" солидарно в счет погашения образовавшейся по состоянию на (дата) задолженности по кредитному договору N, заключенному (дата) между ОАО "НИКО - БАНК" и ООО "Медногорский хлебокомбинат" денежные средства в размере *** руб. ; взыскать с Михина А.В. и Шабановой С.В. в пользу ОАО "НИКО - БАНК" солидарно в счет погашения образовавшейся по состоянию на (дата) задолженности по кредитному договору N о кредитовании банковского счета при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств, заключенному (дата) между ОАО "НИКО - БАНК" и ООО "Медногорсий хлебокомбинат", денежные средства в размере *** руб. ; взыскать с Михина А. В. и Колосветовой Л.Ф. в пользу ОАО "НИКО - БАНК" солидарно в счет погашения образовавшейся по состоянию на (дата) задолженности по кредитному договору N, заключенному (дата) между ОАО "НИКО - БАНК" и ООО "Медногорский хлебокомбинат", денежные средства в размере *** руб. взыскать с Михина А.В. в пользу ОАО "НИКО - БАНК" в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины денежные средства в размере *** руб. ; взыскать с Шабановой С.В. в пользу ОАО "НИКО - БАНК" в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины денежные средства в размере *** руб. ; взыскать с Колосветовой Л.Ф. в пользу ОАО "НИКО - БАНК" в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, денежные средства в размере *** руб. .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 августа 2014 года решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 26 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михина А.В., Колосветовой Л.Ф., Шабановой С.В. без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителями в подтверждение своего затруднительного материального положения доказательства, а также их доводы о наличии у ООО "Медногорский хлебокомбинат" имущества, стоимостью *** руб. , за счет которого могут быть удовлетворены требования ОАО "НИКО - БАНК", пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Суд учел, что удовлетворение заявленных требований приведет к нарушению материальных прав взыскателя, поскольку отдалит исполнение решения суда на неопределенный срок, а доводы о платежеспособности ОАО "НИКО - БАНК" не являются юридически значимыми, поскольку данная организация должником по исполнительным производствам, возбужденным в отношении заявителей, не является. При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что проверка имущества должников, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, не окончена, что указывает на преждевременность постановки вопроса о предоставлении отсрочки.

Разрешая заявление о приостановлении исполнительных производств, суд исходил из того, что предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом N229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они достаточно полно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах при правильном применении закона.

По закону предоставление отсрочки является правом суда, но не его обязанностью. Суд должным образом реализовал это право, поскольку в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке исполнения судебного решения, а затруднительное материальное положение должников само по себе основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда не служит, поскольку не является исключительным обстоятельством, препятствующим ходу исполнительного производства. Кроме того, исполнение судебного постановления не может быть поставлено в зависимость от финансового положения ООО "Медногорский хлебокомбинат", поскольку данное лицо должником по делу не является, а доводы о достаточности имущества организации для удовлетворения требований ОАО "НИКО - БАНК" носят предположительный характер, так как не имеется сведений, что банк является единственным кредитором общества, заявившем свои требования в рамках процедуры банкротства.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не заслуживают внимания, поскольку сводятся к позиции, ранее занятой должником при разрешении судом первой инстанции ее заявления, не содержат указания на основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены определения суда.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Колосветовой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: