Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-12/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Е.В.Федотовой и И.И.Сенякина,

при секретаре Е.С.Циунель, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Машкиной Н.И. на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Машкиной Н.И. к Осинцеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца М.А.Султангузиной, поддержавшей жалобу, представителя ответчика А.Е.Кузнецова, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.И.Машкина обратилась в суд с иском к Д.А.Осинцеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что (дата) в ... часов ... минут (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением ответчика Д.А.Осинцева. ДТП произошло по вине водителя Д.А.Осинцева, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "САК "Энергогарант", страховой полис ... N ... В связи с наступлением страхового случая она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Однако в силу статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты ограничен и не превышает ... руб. Вместе с тем, согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, составленному экспертом *, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб. Таким образом, с виновника ДТП подлежит взысканию ущерб в размере ... руб. ( ... руб. + ... руб. - ... руб.). На основании изложенного просила взыскать с Д.А.Осинцева в счет возмещения ущерба ... руб., а также расходы на представителя в размере ... руб., по уплате государственной пошлины - ... руб., по выдаче нотариальной доверенности - ... руб. и расходы по оценке ущерба в размере ... руб.

В последующем истец дополнил исковые требования требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца М.А.Султангузина иск поддержала; при этом не согласилась с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Ответчик Д.А.Осинцев просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика А.Е.Кузнецов в удовлетворении иска просил отказать, поскольку причиненный истцу ущерб согласно результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы не превышает лимита ответственности страховщика.

Решением суда в удовлетворении иска Н.И.Машкиной отказано; с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано ... руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом всех механических повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (дата). В обоснование ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы представитель указал, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом была учтена лишь часть механических повреждений, прямо указанных в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы. При этом суд необоснованно не принял во внимание акт осмотра автомобиля, составленный экспертом *, а руководствовался лишь справкой о дорожно-транспортном происшествии. Неправильно сформулированный судом вопрос перед экспертом привел к необоснованному занижению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением суда апелляционной инстанции от 13 ноября 2014 года ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ** - ***, производство по делу приостановлено.

По получении результатов дополнительной судебной автотехнической экспертизы производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, (дата) в ... часов ... минут (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Н.И.Машкиной на праве собственности автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением ****, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Д.А.Осинцева.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя Д.А.Осинцева, который в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ... , под управлением ****, двигавшемуся со встречного направления прямо.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Д.А.Осинцева была застрахована в ОАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО.

Разрешая заявленный иск, суд исходил из заключения эксперта N ... от (дата), составленного экспертом ** - *** по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, согласно которому средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на (дата), с учетом износа заменяемых деталей, с учетом механических повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата), была определена в размере ... руб., величина утраты товарной стоимости - в размере ... руб. Поскольку размер причиненного истцу ущерба не превысил лимит страхового возмещения, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере ... рублей, суд отказал в удовлетворении иска Н.И.Машкиной.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, стороной истца, заявившей ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предлагалось поставить перед экспертом следующие вопросы: какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на (дата) с учетом износа заменяемых деталей, и какова величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с причинением механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата).

Суд же в своем определении о назначении судебной экспертизы сформулировал вопросы иначе, ограничив эксперта вопросами о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, и величины утраты товарной стоимости только по повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата). При этом судом не было принято во внимание, что в справке о дорожно-транспортном происшествии отражаются лишь видимые внешние повреждения автомобиля, данная справка составляется сотрудником полиции, который экспертом в области оценки повреждений транспортного средства не является.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы на предмет определения соответствия механических повреждений автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", зафиксированных в акте осмотра, составленном экспертом *, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), и определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ... в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии (дата).

Согласно заключению эксперта N ... от (дата), составленному экспертом ** - *** по результатам дополнительной судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ... , с учетом износа и округления, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), по состоянию на указанную дату составила ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб.

С учетом установленных обстоятельств дела, результатов дополнительной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводам об удовлетворении заявленного иска в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. ( ... руб. - ... руб. (лимит ответственности страховщика) и величины утраты товарной стоимости в размере ... руб.

В связи с изложенным решение суда в части отказа в возмещении материального ущерба подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения о частичном удовлетворении заявленного иска.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, в связи с чем решение в этой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку иск о возмещении материального ущерба удовлетворен в части, то в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг оценщика составит ... руб. ( ... руб. х ( ... руб. + ... руб.) / ... руб.), по выдаче доверенности - ... руб. ( ... руб. х ( ... руб. + ... руб.) / ... руб.), по уплате государственной пошлины - ... руб. (( ... руб. - ... руб.) х ... + ... руб. = ... руб.).

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., требования разумности в данном случае не нарушены.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно счету на оплату N ... от (дата) стоимость дополнительной судебной автотехнической экспертизы составила ... руб., которая подлежит взысканию в пользу ** с проигравшей стороны - ответчика Д.А.Осинцева.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2014 года в части отказа в возмещении материального ущерба и распределения судебных расходов отменить, принять в отмененной части новое решение, которым иск Машкиной Н.И. к Осинцеву Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Осинцева Д.А. в пользу Машкиной Н.И. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Осинцева Д.А. в пользу Машкиной Н.И. расходы по оценке в размере ... рублей ... копеек, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по выдаче доверенности в размере ... рублей ... копеек, по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Машкиной Н.И. - без удовлетворения.

Взыскать с Осинцева Д.А. в пользу ** расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей.

Председательствующий:

Судьи: