Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-144/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Жуковой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Т

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авакяна А.Р. к Богатыревой Н.А., Бушуевой Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционным жалобам Богатыревой Н.А., Бушуевой Л.А.

на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2014 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авакян А.Р. обратился в суд с иском к Богатыревой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований, что в 2011 году на земельном участке по адресу: (адрес), принадлежащем на праве собственности Б.Б.С.., он за счет собственных средств возвел металлический ангар из труб и профнастила. Проектирование и работы по монтажу ангара осуществлялись привлеченными им специалистами. Собственник земельного участка Б.Б.С. в строительстве ангара ни своими силами, ни денежными средствами участия не принимал, на право собственности на ангар не претендовал. Договорных отношений с Б.Б.С. направленных на возникновение у него права собственности на ангар, не имелось. С момента постройки ангара он выступал перед третьими лицами как собственник имущества, предоставляя его во владение третьим лицам. (дата) Б.Б.С. умер. В декабре 2013 года к нему обратилась супруга умершего Богатырева Н.А. с претензией об освобождении земельного участка от принадлежащего ему имущества. Однако при встрече отказалась предоставить ему возможность демонтировать и вывезти металлические конструкции, из которых состоит ангар. Поскольку он приобрел право собственности на созданное им имущество, с учетом уточненных исковых требований просил суд истребовать из чужого незаконного владения металлический ангар: каркас из труб, стены и крыша из профнастила, несущие и ограждающие конструкции которого прикреплены к вертикальным металлическим трубам диаметром 325 мм в количестве 6 штук, вертикальным металлическим трубам диаметром 73 мм в количестве 2 штук, основаниями, забетонированными в землю, расположенные в вышеуказанном ангаре: электрическую кран - балку грузоподъемностью 3,5 т., тельфер (механизм движения кран - балки 10,7 м), балку N 25 (пути движения кран - балки - 37,4 м.), находящиеся на земельном участке по адресу: (адрес). Вертикальные металлические трубы в количестве 6 штук диаметром 325 мм, вертикальные металлические трубы в количестве 2 штук диаметром 73 мм с основаниями, забетонированными в землю, просил оставить во владении ответчиков.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бушуева Л.А.

В судебном заседании истец Авакян А.Р., его представитель адвокат С.С.В. действующий на основании ордера N от (дата), уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики Богатырева Н.А., Бушуева Л.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчиков Богатыревой Н.А., Бушуевой Л.А. - С.С.А. действующий на основании доверенностей, удостоверенных нотариусом г. Бузулука и Бузулукского района С.Л.А ... (дата), зарегистрировано в реестре за N, (дата), зарегистрировано в реестре за N, представитель ответчика Богатыревой Н.А. - адвокат Б.Г.Т.., действующая на основании ордера N от (дата), исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Авакяна А.Р. отказано.

Богатыревой Н.А. и Бушуевой Л.А. поданы апелляционные жалобы, в которых они, не оспаривая законность принятого решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при принятии судебного акта, просили исключить из мотивировочной части решения вывод суда о праве Авакяна А.Р. претендовать на денежную компенсацию понесенных расходов в связи с возведением спорного сооружения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Богатыревой Н.А., Бушуевой Л.А. - С.С.А.., действующего на основании доверенностей, представителя ответчика Богатыревой Н.А. - адвоката Б.Г.Т. действующей на основании ордера N от (дата), представителя ответчика Бушуевой Л.А. - К.А.Н. действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Бузулука и Бузулукского района С.Л.А ... (дата), зарегистрировано в реестре за N, поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Авакяна А.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Богатыревой Н.А., Бушуевой Л.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом перовой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), принадлежащем на праве собственности Б.Б.С в 2011 году был возведен металлический ангар из труб и профнастила.

(дата) Б.Б.С ... умер.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Б.Б.С. являются Богатырева Н.А. и Бушуева Л.А.

Авакян А.Р., полагая, что является собственником спорного ангара, обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, данных в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств права собственности на истребуемое имущество, не доказано незаконное владение ответчиками указанным имуществом.

В данной части решение суда не обжалуется.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Авакян А.Р. имеет право претендовать на денежную компенсацию понесенных расходов в связи с возведением спорного сооружения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Авакян А.Р. обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования о взыскании денежной компенсации понесенных истцом расходов не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что данные выводы суда находятся за пределами рассматриваемых в рамках данного спора оснований, сделаны преждевременно, не имеют правового значения для рассмотрения заявленных Авакяном А.Р. требований, в связи с чем, подлежат исключению из мотивировочной части решения, а судебный акт подлежит в этой части изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Авакяна А.Р. к Богатыревой Н.А., Бушуевой Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод, изложенный на странице 9 абзац 2 о том, что Авакян А.Р. имеет право претендовать на денежную компенсацию понесенных расходов в связи с возведением спорного сооружения, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: