Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-182/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Султанова Р.А., Имамовой Р.А., при секретаре Михалевой В.М. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.Оренбурга на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 октября 2014 года по иску администрации г.Оренбурга к Ткаченко Е.И., Венковой Е.В., Мещеряковой Г.Ф., Патрихалиной С.В., Кужахметовой З.М., Кожуховой Е.О., Семеновой Н.А., Храмовой И.Р., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего З..В., Щербаковой Л.В., Чердинцеву Н.И., Рухман А.В. о сносе самовольного строения.

Заслушав доклад, объяснения представителя истца Ильичева С.Н., поддержавшего доводы жалобы, ответчиков Ткаченко Е.И., Кожуховой Е.О., Щербаковой Л.В., Чердинцева Н.И., Патрихалиной С.В., Семеновой Н.А., представителя Венковой Е.В. - Котляровой Т.В., представителя Кужахметовой З.М. - Кужахметова Т.Ю., третьих лиц Кожухова В.А,, Сусловой О.А., представителя ОАО " Сбербанк России" Селиванова А.В., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Оренбурга обратилась в суд с иском, указав, что при обследовании земельного участка по адресу: *** специалистами отдела по надзору за градостроительной деятельностью было выявлено, что на данном земельном участке, в нарушении требований, предъявляемых к застройке, плотности застройки, при отсутствии разрешения на строительство, градостроительного плана, возведен объект капитального строительства - двенадцатиквартирный жилой дом, общей площадью, 676,8 кв.м. Согласно выписке из ЕГРП от 03.07.2014 года земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Патрихалиной С.В. (1/12 доля), Чердинцеву Н.И. (1/12 доля), Кожуховой Е.О. (1/12 доля), Кужахметовой З.М. (2/12 доля), Венковой Е.В. (1/12 доля), Щербаковой Л.В. (1/12 доля), Мещеряковой Г.Ф. (1/12 доля), Задорожному В.В. (1/24 доля), Храмовой И.Р. (1/12 доля), Харасову А.М. (1/24 доля), Семеновой Н.А. (1/12 доля), Ткаченко Е.И. (1/12 доля). Согласно выпискам из ЕГРП от 25.06.2014 года квартиры NN *** принадлежат на праве собственности Ткаченко Е.И., Венковой Е.В., Мещеряковой Г.Ф., Патрихалиной С.В., Кужахметовой З.М., Чердинцеву Н.И., Кожуховой Е.О., Кужахметовой З.М., Щербаковой JI.B., Семеновой Н.А., Рухман А.В., соответственно, квартира N *** принадлежит на праве собственности З..В. и Храмовой И.Р. по *** доле в праве. Государственная регистрация права собственности на квартиры произведена на основании поддельного решения суда 02.08.2014 года, в то время как решением суда от 02.08.2014 года Харасову А.М., Кужахметовой З.М., Кожуховой Е.О., Чердинцеву Н.И., Киреву К.М., Харасовой Н.А., Патрихалиной С.В., Прокопьевой Е.С., Харасову М.А. отказано в удовлетворении требований о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли из общего имущества. При этом установлено, что спорное строение является самовольно возведенным многоквартирным домом.

С учетом уточнений, просили суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности Ткаченко Е.И. на квартиру N ***, Венковой Е.В. на квартиру N ***, Мещеряковой Г.Ф. на квартиру N ***, Патрихалиной С.В. на квартиру N ***, Кужахметовой З.М. на квартиры N *** и N ***, Чердинцева Н.И. на квартиру N ***, Кожуховой Е.О. на квартиру N ***, Щербаковой Л.В. на квартиру N ***, З..В. на *** долю в праве на квартиру N ***, Храмовой И.Р. на *** долю в праве на квартиру N ***, Семеновой Н.А. на квартиру N ***, Рухман А.В. на квартиру N ***, расположенные в доме по *** и исключить из Единого государственного реестра соответствующие записи о регистрации прав на недвижимое имущество за N ***. Обязать Ткаченко Е.И., Венкову Е.В., Мещерякову Г.Ф., Патрихалину С.В., Кужахметову З.М., Чердинцева Н.И., Кожухову Е.О., Щербакову JI.B., Храмову И.Р., Семенову Н.А. Рухман А.В. снести за счет собственных средств и в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу самовольно возведенный 12-ти квартирный жилой дома, расположенный по адресу: ***

Решением суда от 27.10.2014 года в удовлетворении исковых требований администрации г.Оренбурга отказано.

В апелляционной жалобе администрация г.Оренбурга просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: ***, с кадастровым номером ***, общей площадью 329 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под размещение индивидуальной жилой постройки, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 36,2 кв.м., ранее принадлежал на праве собственности Дроконовой И.А., которая продала данные объекты недвижимости Харасову А.М. по договору от 09.06.2012г.

В дальнейшем Харасов А.М. возвел на вышеназванном земельном участке жилой дом с кадастровым номером ***, общей площадью 676,8 кв.м,, зарегистрировал 28.11.2012г. право собственности на жилой дом, изменил разрешенное использование земельного участка под размещение двенадцатиквартирного жилого дома и продал *** долю данного жилого дома Киреву Д.К. по договору от 18.01.2013г.

27.03.2013 года Харасов А.М. и Кирев Д.К. продали по договору купли-продажи доли жилого дома и земельного участка Харасову М.А., Прокопьевой Е.С., Патрихалиной С.В., Харасовой Н.А., Киреву К.М., Чирдинцеву Н.И, Кожуховой Е.О. по 1/12 доле каждому, а Кужахметовой З.М. - 2/12 доли (л.д.157,158 т.1).

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового паспорта земельного участка от 02.07.2014 года, правоустанавливающих документов следует, что в настоящее время, с учетом заключенных договоров купли-продажи от 07.02.2014 года, 04.10.2013 года, 11.07.2013 года, 19.09.2013 года, 19.09.2013 года, собственниками земельного участка расположенного по адресу: *** с кадастровым номером ***, общей площадью 329 кв.м., с разрешенным использованием под размещение двенадцатиквартирного жилого дома, являются Ткаченко Е.И., Семенова Н.А., Харасов А.М., Патрихалина С.В., Чердинцев Н.И., Кожухова Е.О., Кужахметова З.М., Щербакова Л.В., Мещерякова Г.Ф., Венкова Е.В., Храмова И.Р., З..В. На вышеуказанном земельном участке размещен двенадцатиквартирный жилой дом. Собственниками квартир в вышеуказанном многоквартирном доме являются Семенова Н.А. (кв. N ***), Рухман А.В. (кв. N ***), Ткаченко Е.И. (кв. N ***), Венкова Е.В. (кв. N ***), Мещерякова Г.Ф. (кв. N ***), Патрихалина С.В. (кв. N ***), Кужахметова З.М. (кв. N ***), Чердинцев Н.И. (кв. N ***), Кожухова Е.О. (кв. N ***), Кужахметова З.М. (кв. N ***), Щербакова Л.В. (кв. N ***), Храмова И.Р. и З..В. (кв. N *** по *** доли).

Обращаясь с требованием о сносе двенадцатиквртирного жилого дома администрация г.Оренбурга, ссылалась на то, что данный объект является самовольной постройкой возведенной с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для сноса спорного объекта недвижимости не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно положениям ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

В силу п.1ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требований о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Судом установлено, что ответчики не получали разрешение на строительство вышеуказанного трехэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке, предоставленном для размещения индивидуальной жилой постройки, вместе с тем, вид разрешенного использования земельного участка под двенадцатиквартирный жилой дом на момент разрешения спора был изменен.

Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Оренбург, утв. Решением Оренбургского городского Совета от 25.12.2012 года N 557, земельный участок расположен в территориальной зоне "Ж.4" - зона застройки домами смешанной этажности. Основная группа видов разрешенного использования: группа 1 - "земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки". Таким образом, высота спорной застройки соответствует указанной территориальной зоне.

Следовательно, земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования и не нарушает прав и законных интересов органа местного самоуправления.

Не представлено доказательств и наличия существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью, нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что вышеуказанный жилой дом возведен в границах земельного участка, что сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению по визуальному обследованию спорного жилого дома, обследуемое здание обладает необходимой степенью эксплуатационной надежности и пригодно к нормальным условиям эксплуатации, обеспечена прочность, устойчивость и долговечность строительных конструкций. Согласно договорам имеются технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, газораспределительной сети, а также электрическим сетям.

Ссылка истца на то, что не выполнены требования, предъявляемые к коэффициенту застройки земельного участка, а также коэффициенту плотности застройки территориальной зоны "Ж.4" не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствует о существенности нарушения градостроительных норм, влекущих снос указанного жилого дома. Более того, необходимые технические условия на подключение к сетям водоснабжения, газораспределительной, а также электрическим сетям получены, акт согласования границ земельного участка подписан, существующий отступ от границ земельного участка, ФИО94., проживающим по адресу: ***, согласован. В связи с чем, существенность допущенных нарушений и возможность неблагоприятных последствий, являющихся основанием для сноса спорного объекта, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу регистрации права собственности на квартиры в спорном жилом доме было положено несуществующее решение суда от 02.08.2013 года о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли из общего имущества, не может являться основанием для сноса спорного объекта недвижимости, поскольку предусмотренных вышеизложенными нормативными актами обстоятельств, являющихся основанием к сносу спорного объекта, как существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создание угрозы жизни и здоровью граждан, создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей, судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями администрация г.Оренбурга, указала, что при сносе спорного объекта прекращается права ответчиков на самовольную постройку, в связи с чем просила суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчиков на квартиры в спорном жилом доме и исключить из Единого государственного реестра соответствующие записи о регистрации прав на недвижимое имущество.

Поскольку по требованиям о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчиков и исключении из Единого государственного реестра соответствующих записей о регистрации прав на недвижимое имущество судом первой инстанции решение принято не было, вместе с тем данные требования являются производными от требования о сносе жилого дома, в удовлетворении которого было отказано, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда и отказать в удовлетворении вышеуказанных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 октября 2014 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: "В иске администрации г.Оренбурга к Ткаченко Е.И., Венковой Е.В., Мещеряковой Г.Ф., Патрихалиной С.В., Кужахметовой З.М., Чердинцеву Н.И., Кожуховой Е.О., Щербаковой Л.В., Семеновой Н.А., Рухман А.В., Храмовой И.Р., действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего З..В.., о признании недействительной государственной регистрации права собственности и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записей о регистрации прав на недвижимое имущество - отказать. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Оренбурга без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: