Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-188/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Коваленко А.И., Имамовой Р.А.

при секретаре Туремуратовой Ж.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божимова Ю.И. к Мкртчян А.Г., Мкртчяну Ф.Г. о взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе Божимова Ю.И.

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Божимова Ю.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Божимова Ю.И. и его представителей Сайфулиной Р.Я., Мордвинцевой Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Мкртчян А.Г., представителей Мкртчяна Ф.Г. Асатряна М.М., Буева В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Божимов Ю.И. обратился в суд с иском к Мкртчян А.Г., Мкртчяну Ф.Г. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что (дата) между ним и ответчиками заключен договор купли-продажи, согласно которому истец продает ответчикам в общую долевую собственность, каждому по ? доли, (адрес). В соответствии с п. 4 договора купли-продажи квартиры стороны договорились о том, что квартира продается по цене *** рублей, денежные средства будут переданы продавцу в день подписания договора. Истцом условия договора по передаче недвижимого имущества были исполнены в полном объеме, ответчиками условия договора по передаче денежных средств истцу не исполнены. Просил суд взыскать с Мкртчян А.Г. и Мкртчян Ф.Г. в пользу истца денежную сумму в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере *** рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.10.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Джабаева Э.Я. в порядке ст. 43 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Божимов Ю.И., ответчик Мкртчян Ф.Г., третье лицо Джабаева Э.Я., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представители истца Мордвинцева Л.М., действующая на основании доверенности, Сайфулина Р.Я., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Мкртчян А.Г., представитель ответчика Мкртчяна Ф.Г. Асатрян М.М., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Божимов Ю.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, указывает на то, что допустимых доказательств передачи ему ответчиками денежных средств за проданную квартиру не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мкртчян Ф.Г., Джабаева Э.Я. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между Божимовым Ю.И и Мкртчян А.Г., Мкртчяном Ф.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец продал, а ответчики приобрели в общую долевую собственность (по *** доли каждый) квартиру (адрес).

Согласно п. 4 указанного договора купли-продажи квартира продается по цене *** рублей, которые будут переданы продавцу в день подписания договора.

Государственная регистрация права собственности Мкртчяна Ф.Г. и Мкртчян А.Г. на указанную квартиру произведена в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) (л.д. 7) и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 24, 25).

Судом также установлено, что (дата) между сторонами был заключен еще один договор купли-продажи в отношении квартиры (адрес), расчет за которую ответчики произвели в день заключения договора, что подтверждается соответствующей распиской Божимова Ю.И.

Возражая относительно исковых требований, ответчики ссылались на то, что денежные средства за две квартиры были переданы ими истцу (дата) в офисе ООО "БТИ", половину денежных средств Божимов Ю.И. забрал, а остальную часть передал на хранение представителю ООО "БТИ" Джабаевой Э.Я., о чем составлен договор хранения, а впоследствии - дополнительное соглашение к договору хранения.

Как следует из договора от (дата) года, Мкртчян А.Г. передала ООО "БТИ" на хранение денежные средства в сумме *** рублей на срок с (дата) по (дата) года, т.е. до совершения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), собственником которой является Божимов Ю.И. Джабаева Э.Я. приняла обязательство возвратить указанные денежные средства.( л.д.23)

Дополнительным соглашением к договору хранения от (дата) года, подписанным сторонами, срок хранения денежных средств продлен до момента исправления описки в выданном свидетельстве и регистрации права на (адрес), и указан срок расчета - в течение двух рабочих дней с момента получения свидетельства. ( л.д.77)

Об условиях заключенного между Мкртчян А.Г. и ООО "БТИ" договора хранения денежных средств и дополнительного соглашения к нему Божимов Ю.И. был уведомлен, что подтверждается подписью Божимова Ю.И. на оборотной стороне договора хранения и дополнительного соглашения к нему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчиками исполнена обязанность по оплате по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается договором хранения от (дата) года, а причины неисполнения хранителем своих обязательств по передаче денежных средств Божимову Ю.И. юридически значимыми не являются.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении закона и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Действия Мкртчян А.Г. по передаче денежных средств на хранение ООО "БТИ", несмотря на согласие Божимова Ю.И. на такое хранение, не свидетельствуют о том, что Божимов Ю.И. получил денежные средства за продажу принадлежащей ему на праве собственности квартиру, поскольку Божимов Ю.И. стороной указанного договора хранения не являлся, условиями договора хранения не предусмотрено, что по истечении срока хранения денежные средства должны быть переданы хранителем Божимову Ю.И.

Таким образом, договор хранения и дополнительное соглашение к нему не могут служить доказательствами передачи ответчиками истцу денежных средств по оплате квартиры. Иных письменных доказательств в подтверждение исполнения ответчиками указанного обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Божимова Ю.И. с ответчиков задолженности по оплате за квартиру по договору купли-продажи от (дата) в размере *** рублей в равных долях.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом удовлетворения требования о взыскании основного долга судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) года, т.е. со дня, следующего за днем уплаты денежных средств в соответствии с условиями договора купли-продажи, по (дата) в сумме *** рублей согласно следующему расчету: *** руб. х 323 дн. х 8,25/36000 = *** рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Божимова Ю.И. удовлетворены частично, с Мкртчян А.Г., Мкртчяна Ф.Г. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в пользу Божимова Ю.И. в сумме *** рублей в равных долях, исчисленных пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ ).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Божимова Ю.И. к Мкртчян А.Г., Мкртчян Ф.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Божимова Ю.И. с Мкртчян А.Г., Мкртчяна Ф.Г. в равных долях основной долг в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

.