Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-190/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Имамовой Р.А., Коваленко А.И.

при секретаре Туремуратовой Ж.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Н.В., Мельниковой Д.О. к Решеткову В.Г., Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о признании договора приватизации и свидетельства о государственной регистрации права недействительными

по апелляционной жалобе Решеткова В.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2014 года, которым исковые требования Карпенко Н.В. к Решеткову В.Г., Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о признании договора приватизации и свидетельства о государственной регистрации права недействительными удовлетворены частично, суд признал договор о безвозмездной передаче (адрес) недействительным в части передачи всей квартиры в собственность Решеткова В.Г.; признал за Решетковым В.Г., Карпенко Н.В. право собственности в порядке приватизации по ? доли за каждым на квартиру N, расположенную по адресу: (адрес). В удовлетворении исковых требований Мельниковой Д.О. к Решеткову В.Г., Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о признании договора приватизации и свидетельства о государственной регистрации права недействительными отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Карпенко Н.В., ее представителя Мордвинцевой Л.М., Мельниковой Д.О., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпенко Н.В., Мельникова Д.О. обратились в суд с исковым заявлением к Решеткову В.Г., Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о признании договора приватизации и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, указав, что Карпенко Н.В. и Решетков В.Г. с (дата) года состояли в браке. Мельникова Д.О. является дочерью Карпенко Н.В. от первого брака. В период нахождения в браке Решеткову В.Г. на основании договора социального найма была предоставлена квартира N, расположенная по адресу: (адрес), на состав семьи три человека. Истцы как члены семьи ответчика вселились в указанную квартиру. (дата) брак между Карпенко Н.В. и Решетковым В.Г. был расторгнут. После расторжения брака Решетков В.Г. в спорной квартире не проживает. (дата) ответчик обратился к Карпенко Н.В. с требованием об освобождении квартиры. С указанного времени истцам стало известно, что квартира приватизирована ответчиком. Поскольку право пользования указанной квартирой наравне с ответчиком приобрели и истцы, полагали, что они также имеют право на участие в приватизации данной квартиры. Просили суд с учетом уточнений признать договор о безвозмездной передаче квартиры (адрес) в личную собственность Решеткова В.Г., (дата) года рождения, уроженца (адрес) от (дата) года, а также свидетельство о государственной регистрации права N, выданное (дата) года, недействительными; признать право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации в равных долях за Решетковым В.Г., Карпенко Н.В., Мельниковой Д.О. и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанной квартиры.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Услуги", государственное автономное учреждение культуры "Оренбургская областная филармония".

В судебном заседании истцы Карпенко Н.В., Мельникова Д.О., представитель истца Карпенко Н.В. - Мордвинцева Л.М. уточненное исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Решетков В.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, суду указал, что спорная квартира была выделена на состав семьи из трех человек, в которую он хотел вселить своих родителей. К моменту заключения договора о приватизации он с истцом Карпенко Н.В. в брачных отношениях не состоял.

Представитель третьего лица государственного автономного учреждения культуры "Оренбургская областная филармония" Минаев В.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, представители третьих лиц ООО "Услуги", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Решетков В.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, и принять новое решение, ссылаясь на его необоснованность и незаконность вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Решетков В.Г., представитель ответчика Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, представители третьих лиц не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно положений частей 1,2 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что с (дата) Решетков В.Г. и Карпенко Н.В. состояли в браке.

(дата) между государственным учреждением культуры "Оренбургская областная филармония" и Решетковым В.Г. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого нанимателю Решеткову В.Г. на состав семьи 3 человека предоставлена квартира N, общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: (адрес). являвшаяся государственной собственностью (адрес) и находившаяся в оперативном управлении за государственным учреждением культуры "Оренбургская областная филармония" (т.1, л.д.148-150,145)

Судом установлено, что на основании указанного договора найма в спорную квартиру вселились Решетков В.Г., его супруга Карпенко Н.В. и ее дочь от первого брака Мельникова (Карпенко) Д.О., но зарегистрирован был только Решетков В.Г., который после расторжения брака с Карпенко Н.В. (дата) в квартире не проживает. В спорном жилом помещении Карпенко Н.В. проживает до настоящего времени, Мельникова Д.О. проживала в нем до заключения брака с Мельниковым Д.В. в 2012 году, после чего из квартиры выехала.

Из материалов дела следует, что по договору N от (дата) на передачу квартиры (дома) в собственность граждан, заключенному между Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области и Решетковым В.Г., последний получил в частную собственность квартиру N, расположенную по адресу: (адрес). Свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру выдано (дата) года.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Карпенко Н.В., вселившись в квартиру в качестве супруги нанимателя, приобрела право пользования спорной квартирой, согласия на ее приватизацию только Решетковым В.Г. не давала, в связи с чем, суд правомерно признал договор на передачу квартиры в собственность N от (дата) недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мельниковой Д.О., суд исходил из того, что она на момент приватизации спорной квартиры утратила право пользования ею, так как не проживала в ней.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Признавая право собственности на квартиру N, расположенную по адресу: (адрес) порядке приватизации в равных долях за Решетковым В.Г. и Карпенко Н.В., суд не учел положения п. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент приватизации квартиры) о правилах применения последствий недействительности сделок и положения вышеприведенной статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в соответствии с которой приватизация жилого помещения возможна только с согласия всех имеющих на нее право совершеннолетних лиц, тогда как Карпенко Н.В. с заявлением о приватизации спорной квартиры не обращалась в установленном указанным законом порядке, Решетков В.Г. согласия на передачу спорной квартиры в общую собственность с Карпенко Н.В. не давал.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент приватизации квартиры) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суду первой инстанции необходимо было применить последствия недействительности сделки и передать спорную квартиру в собственность Оренбургской области.

С учетом изложенного, оснований для признания за Решетковым В.Г. и Карпенко Н.В. права собственности в порядке приватизации по ? доли за каждым на квартиру N, расположенную по адресу: (адрес), не имелось, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, а резолютивную часть следует дополнить и применить последствия недействительности сделки, обязав Решеткова В.Г. возвратить квартиру в собственность Оренбургской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при получении спорной квартиры Решетков В.Г. намерен был вселить в нее своих родителей и не желал регистрировать в ней Карпенко Н.В., не могут быть признаны состоятельными, т.к. ответчиком не опровергается то обстоятельство, что Карпенко Н.В. была вселена в спорную квартиру в качестве его супруги, в связи с чем она приобрела в соответствии со ст. 69 Ж РФ равное с нанимателем право пользования, а соответственно, ее согласие на приватизацию спорного жилого помещения было необходимо.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 октября 2014 года в части признания за Решетковым В.Г., Карпенко Н.В. права собственности в порядке приватизации по ? доли за каждым на квартиру N, расположенную по адресу: (адрес) отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований Карпенко Н.В. отказать.

Дополнить резолютивную часть решения.

Применить последствия недействительности сделки и обязать Решеткова В.Г. возвратить квартиру N, расположенную по адресу: (адрес), в собственность Оренбургской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи