Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-264/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Волженцевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поршина С.М. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 26 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Кротовой М.А. к индивидуальному предпринимателю Поршину С.М., Мурсалимову Р.Р. об освобождении имущества от ареста,

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя истца Сероглазова Р.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Мурсалимова Р.Р. - Мячина Н.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Кротова М.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Поршину С.М., Мурсалимову Р.Р., указав, что (дата) судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа N от (дата) наложен арест на имущество, которое принадлежит ей, а не должнику Поршину С.М., что подтверждается договором комиссии N от (дата), заключенным между ней (комитент) и Поршиным С.М. (комиссионер). Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что ассортимент, количество и цена товаров указываются в накладных комитента, выполняющих функцию перечня товаров, принятых на реализацию. Просила снять арест с имущества (исключить из описи), наложенный на основании исполнительного листа Центрального районного суда г.Оренбурга по делу N от (дата).

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила исключить из акта описи от (дата) ювелирные изделия ( *** наименования) общей стоимостью *** руб. .

В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель Кротова М.А., ответчики индивидуальный предприниматель Поршин С.М., Мурсалимов Р.Р., представитель третьего лица ОСП Центрального района г.Оренбурга не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Сероглазов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал на указанных в исковом заявлении основаниях.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Поршина С.М. - Петренко О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что ювелирные изделия, которые были подвергнуты описи и аресту (дата) в магазине " ***", принадлежат индивидуальному предпринимателю Кротовой М.А. и переданы ему на основании договора комиссии от (дата) для реализации. Представленная судебным приставом - исполнителем в материалы дела копия договора поставки N не является доказательством того, что изделия являются собственностью Поршина С.М., так как договор поставки отсутствует у сторон в оригинале и не исполнялся. Указание в товарных накладных на договор поставки в поле "основание" не свидетельствует об исполнении договора, так как исполнение производилось по договору комиссии.

Представитель ответчика Мурсалимова Р.Р. - Мячин Н.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 26 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Кротовой М.А. отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Поршин С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона N229 - ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) определением судьи Центрального районного суда г.Оренбурга удовлетворено заявление Мурсалимова Р.Р. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее Поршину С.М. в пределах суммы *** руб. ( ***).

(дата) на основании исполнительного листа, выданного (дата) Центральным районным судом г.Оренбурга, судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Поршина С.М. в пользу взыскателя Мурсалимова Р.Р. ( ***).

(дата) в рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга наложен арест на имущество Поршина С.М., находящееся в магазине " ***" по адресу: (адрес), в виде *** наименований ювелирных изделий на общую сумму *** руб. ( ***).

Истцом в материалы дела представлен договор комиссии N, заключенный (дата) между индивидуальным предпринимателем Кротовой М.А. (комитент) и индивидуальным предпринимателем Поршиным С.М. (комиссионер), по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени и за вознаграждение осуществлять реализацию ювелирных изделий, владельцем которых является комитент. Ассортимент, количество и цены товаров указываются в накладных комитента, выполняющих функцию перечня товаров, принятых на реализацию ( ***).

В товарных накладных на ювелирные изделия от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) основанием поставки товаров индивидуальному предпринимателю Поршину С.М. индивидуальным предпринимателем Кротовой М.А. указаны договор поставки N от (дата) либо отпуск товара в магазин " ***" ( ***).

По условиям имеющегося в материалах исполнительного производства договора поставки N от (дата), заключенного между индивидуальным предпринимателем Кротовой М.А. (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Поршиным С.М. (покупатель), поставщик обязуется передавать в собственность покупателя ювелирные изделия, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара ( ***).

Указанный договор, а также договор поставки N от (дата) изъяты судебным приставом - исполнителем при аресте имущества Поршина С.М. в магазине " ***" (дата).

Разрешая заявленный спор, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности индивидуального предпринимателя Кротовой М.А. на имущество, включенное в акт описи и ареста от (дата), не подтверждено бесспорными доказательствами, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку содержание товарных накладных, представленных истцом, не свидетельствует о том, что ювелирные изделия поставлены индивидуальному предпринимателю Поршину С.М. на основании договора комиссии от (дата), поэтому данные документы не могут быть приняты во внимание в качестве убедительных и достоверных доказательств принадлежности ювелирных изделий на праве собственности истцу.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы Поршина С.М. относительно необъективного исследования судом первой инстанции доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества истцу, поскольку собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированны, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда и иной оценке доказательств, поэтому основаниями для отмены решения суда не являются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции было вынесено законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поршина С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: