Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Трифоновой О.М. при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Комиссарова Е.В. к Управлению по организации дорожного движения администрации г. Оренбурга о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Управления по организации дорожного движения администрации г. Оренбурга
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Управления по организации дорожного движения администрации г. Оренбурга Бабакова К.В., представителя МБУ "Центр организации дорожного движения г. Оренбурга" Волохина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Лисицы Ю.Н. и представителя третьего лица Мухамбетова А.Т. Базиной Л.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комиссаров Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему принадлежит на праве собственности автобус " ***", регистрационный знак N. С участием его автобуса на перекрестке ул. *** и ул. *** г. Оренбурга (дата) произошло столкновение с автомобилем " ***", регистрационный знак N, в результате которого его автобус был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составила *** руб., стоимость проведения оценки ущерба составила *** руб. Инспектором ГИБДД 10 августа 2013 года было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, поскольку отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности водителя Мамедова И.А., управлявшего автобусом " ***". Установлено, что в направлении движения автомобиля " ***" перед нерегулируемым перекрестком дорожный знак 2.4. "Уступи дорогу" отсутствовал, что явилось причиной произошедшего столкновения транспортных средств. Комиссаров Е.В. указал, что ответственность по установке и содержанию технических средств по организации движения на автомобильных дорогах местного значения лежит на органах местного самоуправления в лице Управления по организации дорожного движения администрации г. Оренбурга. Просил взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности на представителя *** руб.
Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мухамбетов А.Т. и муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации дорожного движения г. Оренбурга".
Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Андрющенко А.В.
В судебное заседание истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Андрющенко А.В., Мухамбетов А.Т. и представитель МБУ "Центр дорожного движения г. Оренбурга" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель истца Комиссарова Е.В. Лисица Ю.Н. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Бабаков К.В. требования не признал. Суду пояснил, что контрольные функции за условиями движения и состояния технических средств организации дорожного движения возложены на ГИБДД, от которой не поступало соответствующих предписаний.
Представитель третьего лица Андрющенко А.В. Новиков И.В.полагал заявленный иск обоснованным.
Решением Центрального районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 октября 2014 года исковые требования Комиссарова Е.В. удовлетворены. С Управления по организации дорожного движения администрации г.Оренбурга в пользу Комиссарова Е.В. в счет возмещения ущерба взыскано *** руб., расходы по оценке *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
В апелляционной жалобе Управление по организации дорожного движения администрации г. Оренбурга просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата) в *** часов *** минут водитель Мухамбетов А.Т., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак N, двигался по проезжей части ул. *** со стороны ул. *** в сторону ул. *** в г.Оренбурге. При пересечении нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по главной дороге, допустил столкновение с автобусом " ***", государственный регистрационный знак N, под управлением Мамедова И.А., который двигался справа по ул. *** со стороны ул. ***.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства были повреждены, пассажир автомобиля марки *** получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью.
Свидетельством о регистрации транспортного средства серии N подтверждено, что автобус марки " ***", принадлежит на праве собственности Комиссарову Е.В.
Инспектором ГИБДД 10 августа 2013 года было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, поскольку установлено отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности водителя Мамедова И.А., управлявшего автобусом " ***". Инспектором установлено, что в направлении движения автомобиля " ***" перед нерегулируемым перекрестком дорожный знак 2.4. "Уступи дорогу" отсутствовал, что явилось сопутствовавшей причиной произошедшего столкновения транспортных средств.
Согласно справке о ДТП водителями Мухамбетовым А.Т. и Мамедовым И.А. не допущено нарушений Правил дорожного движения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Удовлетворяя иск Комиссарова Е.В. к Управлению по организации Дорожного движения администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствовался Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12), а также иными нормативно-правовыми актами, включая Положение об Управлении, утвержденное решением Оренбургского городского совета от 25 декабря 2012 года N 563, устанавливающими обязанность Управления по организации дорожного движения администрации г. Оренбурга организовывать мероприятия по установке и содержанию дорожных знаков ... и других устройств для регулирования дорожного движения.
Судом установлено, что проектом "Организации дорожного движения по улицам города Оренбурга", согласованным с начальником отдела ГИБДД УВД по г. Оренбургу, на перекрестке ул. Советской и ул. *** со стороны ул. *** предусмотрено наличие объектов обустройства автомобильной дороги - знаков приоритета 2.4 "Уступите дорогу".
Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от (дата) подтверждено, что на перекрестке улиц *** и *** по ул. *** в направлении от ул. *** дорожные знаки отсутствуют.
Госинспектором дорожного надзора отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Оренбургу капитаном полиции Сапроновым А.В. в присутствии свидетелей (дата) в 10.00 часов составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором, среди прочего, указано на то, что на перекрестке ул. Советской и ул. *** на ул. *** со стороны ул. *** отсутствовал дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (л.д. 159).
Установив, что в момент ДТП (дата) дорожный знак "Уступите дорогу", которым должен был руководствоваться Мамедов И.А., пересекая улицу Советскую, отсутствовал по вине Управления по организации дорожного движения администрации г. Орска, суд пришел к верному выводу о том, что данный ответчик должен нести обязанность по возмещению ущерба, причиненного участникам ДТП.
Судебная коллегия с изложенным выводом суда соглашается, поскольку материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между отсутствием знака "Уступите дорогу" на данном перекрестке и наступлением в результате действий участников дорожного движения негативных последствий.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автобуса " ***" от 18 ноября 2013 года N 3218, составленным ООО *** рыночная стоимость затрат на восстановление автобуса " ***" по состоянию на (дата) с учетом износа заменяемых запчастей составила *** руб.
Лица, участвующие в деле, размер ущерба, причиненный имуществу истца не оспаривали, в связи с чем суд обоснованно принял отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта за основу при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика.
Возражая против вывода суда о наличии вины Управления по организации дорожного движения администрации г. Оренбурга в том, что вышеуказанный знак приоритета отсутствовал на ул. *** в момент ДТП, ответчик ссылается на то, что во исполнение представления Главного Государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Оренбургу от 17 апреля 2013 года N 2015708 в период с 24 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года знаки приоритета 2.4 в количестве 2 шт. были установлены на перекрестке улиц *** и ***. В последующем в Управление по организации дорожного движения администрации г. Оренбурга не поступало информации об отсутствии на данном участке дороги знаков приоритета. Обязанность ежедневного контроля за организацией дорожного движения на ответчика не возложена.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для освобождения уполномоченного органа местного самоуправления от ответственности за причинение вреда имуществу граждан вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, поскольку отсутствие знаков приоритета на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие подтверждается материалами дела.
Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ (ред. от 22.10.2014) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и
