Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-87/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Жуковой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Н.А. к Пугаевой О.Г., Пугаеву В.С. о возложении обязанности восстановить водосточную канаву с трубой

по апелляционной жалобе Волковой Н.А.

на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Н.А. обратилась в суд с иском к Пугаевой О.Г. о возложении обязанности восстановить водосточную канаву с трубой, указав в обоснование заявленных требований, что с 1975 года она проживает в (адрес) в (адрес). В связи с расположением улиц (адрес) в (адрес) на склонной местности, для пропуска талых и дождевых вод через земельные участки собственники жилых домов, расположенных на указанных улицах, прокладывали канавы. По (адрес) основной поток воды проходил с земельного участка (адрес) через земельный участок (адрес), в связи с чем, для сохранения дороги сухой и пропуска воды, стекающей со склона, от дороги к дому (адрес) по (адрес) была уложена водосточная труба. Новый собственник (адрес) Пугаева О.Г. демонтировала действующую сточную канаву с трубой и произвела перед своим домом насыпь, в результате чего отсутствие трубы и возведение насыпи препятствует стоку талых и дождевых вод и вся вода потекла на ее участок. Также водой оказалась залита вся дорога, что затрудняет движение транспортных средств. На ее обращение в администрацию муниципального образования "город Бугуруслан" по вопросу устранения насыпи и восстановления водостока Пугаевой О.Г. выносилось предписание со сроком устранения нарушений до 25 июля 2014 года. Однако до настоящего времени предписание Пугаевой О.Г. не исполнено. Затопление значительной части принадлежащего ей земельного участка нанесло большой материальный ущерб и моральный вред. В связи с тем, что указанные действия ответчика нарушают ее право владения и пользования недвижимым имуществом и причиняют вред, просила суд обязать Пугаеву О.Г. восстановить водосточную канаву с трубой от дороги по (адрес) к дому (адрес), расположенному по (адрес) в (адрес).

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пугаев В.С.

В судебном заседании истец Волкова Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что в настоящее время ответчики установили водосточную трубу, но уложили ее выше уровня дороги, поэтому вода в трубу не пойдет.

Ответчик Пугаева О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что они с супругом исполнили предписание органа местного самоуправления, установили водосточную трубу, но на другом месте, поскольку на том месте, где ранее находилась труба, они сделали ступеньки.

В судебное заседание ответчик Пугаев В.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Волковой Н.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Волковой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Волковой Н.А., ответчиков Пугаевой О.Г., Пугаева В.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Волкова Н.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).

Ответчикам Пугаеву В.С. и Пугаевой О.Г. принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).

В начале лета 2014 года ответчики демонтировали установленную прежним собственником жилого дома водосточную трубу, пролегавшую от проезжей части (адрес) к их земельному участку, через которую дождевые и талые воды стекали к их дому, а также в нарушение пункта 8.7.3. Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Бугуруслан" N 270 от 26 декабря 2012 года без согласования с администрацией возвели перед домом насыпь, которая препятствует стоку воды с проезжей части дороги.

Предписанием начальника административно-технической инспекции г. Бугуруслана Оренбургской области от 23 июля 2014 года на Пугаеву О.Г. возложена обязанность в срок до 25 июля 2014 года устранить водосток. Предписание ответчиками исполнено, установлена водосточная труба от проезжей части (адрес) к их земельному участку, прокопана канава, по которой дождевые и талые воды должны стекать в их огород.

Между тем, ответчиками не исполнено предписание начальника административно-технической инспекции г. Бугуруслана Оренбургской области от 11 августа 2014 года об устранении водоотвода по (адрес), сооруженного с нарушением пункта 8.7.3. Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Бугуруслан" N 270 от 26 декабря 2012 года в срок до 16 августа 2014 года.

Заявляя исковые требования, Волкова В.Н. ссылалась на невыполнение ответчиками выданных предписаний, что нарушает ее права владения и пользования недвижимым имуществом и причиняет вред.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Разрешая спор и отказывая Волковой В.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов действиями ответчиков, так как водосточная труба и водосточная канава от проезжей части (адрес) к дому (адрес) по данной улице в (адрес) ответчиками восстановлена добровольно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики частично исполнили выданные предписания, а именно установили водосточную трубу на новом месте, а не там, где она находилась, возведенную насыпь не убрали, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в судебном заседании при разрешении спора судом первой инстанции истцу было предложено уточнить исковые требования, а также представить доказательства, что причиной уничтожения урожая потоком дождевой воды, затопления части земельного участка, принадлежащего истцу, и залива проезжей части (адрес) стали демонтаж трубы и водосточной канавы.

Однако Волкова Н.А. исковые требования изменять отказалась, каких-либо дополнительных доказательств не представила, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, рассмотрел спор в пределах заявленных требований, исходя из представленных доказательств.

При этом новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Волковой Н.А. к Пугаевой О.Г., Пугаеву В.С. о возложении обязанности восстановить водосточную канаву с трубой оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: