Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-891/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Фединой Е.В.

при секретаре Лобановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Д.Ю., Лебедева Д.Ю. на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 18 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Новиковой Н.С. к Лебедевой Р.М., Лебедеву Д.Ю., Лебедеву Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении расходов, понесенных на погребение умершего.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Новикова Н.С. обратилась в суд с иском к Лебедевой Р.М., Лебедеву Д.Ю. и Лебедеву Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении расходов, понесенных на погребение умершего, указав, что с (дата) года она сожительствовала с ФИО., (дата) года рождения. Проживали с ним в фактическом гражданском браке в (адрес) в доме, принадлежащем ФИО на праве собственности и расположенном по адресу: (адрес)

На протяжении всего периода совместной жизни она работала на ***, а ФИО с (дата) года являлся *** по общему заболеванию. Она и ФИО вели совместное хозяйство, построили сараи, баню, делали ремонты как дома, так и надворных построек.

В (дата) году она и ФИО совместно приобрели автомобиль ***, гос. номер N стоимостью *** рублей. (дата) года произошло ДТП по вине владельца другого автомобиля, что привело к возникновению механических повреждений и потере товарного вида их автомобиля. Согласно решению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31.03.2014 года с виновника ДТП в пользу ФИО было взыскано *** Деньги были перечислены на сберкнижку ФИО

В (дата) году ими был произведен капитальный ремонт дома, в котором они проживали. В доме были установлены новые пластиковые окна с монтажом откосов, на что ею было потрачено в общей сложности *** рублей, установлена входная металлическая дверь стоимостью *** рублей. Кроме того, ею для обшивки дома были приобретены профлист и другие материалы на общую сумму *** рублей. Обшивку дома профлистом производили ее отец ФИО и брат ФИО По причине того, что ФИО являлся *** и нигде не работал, оплату за все стройматериалы и ремонт производила лично она.

(дата) года ФИО умер, и всю организацию и оплату похорон произвела лично она. Ни его мать - Лебедева Р.М., ни сыновья Лебедевы Д. и Д., финансирование похорон ФИО не производили. Ею на похороны ФИО было потрачено *** рублей своих личных средств, источником которых являлась ее заработная плата на ***. В связи с тем, что она не состояла с ФИО. в законном браке, после его смерти она не приобрела правовой статус наследника, в связи с чем все ее денежные вложения перешли по наследству ответчикам Лебедевым. Вместе с тем, осуществляя материальные затраты на улучшение имущества используемого ею совместно с ФИО. жилого дома, она планировала самостоятельно пользоваться данными улучшениями. Однако несвоевременная смерть ФИО привела к тому, что ее денежные затраты послужили необоснованным обогащением ответчиков Лебедевых. Со своей стороны она не претендует на имущество (наследство) ФИО, и просит покрыть только убытки, которые она понесла.

Ссылаясь на указанное, истец просила взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно в счет возмещения ее затрат, понесенных: на покупку автомобиля ***, *** руб., на ремонт автомобиля *** - *** руб., на покупку и установку пластиковых окон - *** руб.; на покупку двери металлической - *** на покупку стройматериалов - ***., на организацию и проведение похорон- ***

В судебном заседании истец Новикова Н.С. заявленные ею требования поддержала, настаивала на их полном удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Лебедева Р.М., Лебедев Д.Ю. и Лебедев Д.Ю. в судебных заседаниях исковые требования Новиковой Н.С. не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков Лебедевых - адвокат Дерябин А.В. с исковыми требованиями Новиковой Н.С. не согласился, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчиков данных денежных сумм, попросил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 18 ноября 2014 года исковые требования Новиковой Н.С. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Лебедевой Р.М., Лебедева Д.Ю. и Лебедева Д.Ю. солидарно в пользу Новиковой Н.С. в счет возмещения расходов, понесенных на ремонт дома, расположенного по адресу: (адрес), денежные средства в размере ***.

Взыскать с Лебедевой Р.М. в пользу Новиковой Н.С. в счет возмещения расходов, понесенных на погребение и поминальное мероприятие, денежные средства в сумме ***.

Взыскать с Лебедева Д.Ю. в пользу Новиковой Н.С. в счет возмещения расходов, понесенных на погребение и поминальное мероприятие, денежные средства в сумме ***.

Взыскать с Лебедева Д.Ю. в пользу Новиковой Н.С. в счет возмещения расходов, понесенных на погребение и поминальное мероприятие, денежные средства в сумме ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новиковой Н.С. - отказать.

Взыскать с Лебедевой Р.М. в пользу Новиковой Н.С. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, денежные средства в сумме ***

Взыскать с Лебедева Д.Ю. в пользу Новиковой Н.С. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, денежные средства в сумме ***

Взыскать с Лебедева Д.Ю. в пользу Новиковой Н.С. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, денежные средства в сумме ***

С данным решением суда не согласились Лебедев Д.Ю. и Лебедев Д.Ю., в апелляционной жалобе просят его отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Новиковой Н.С. о взыскании расходов на проведение похорон в размере ***. с каждого наследника. В этой части решение суда не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы ответчиков сводится к тому, что ответчики не согласны с решением суда в части взыскания расходов на ремонт дома в размере ***

Судебная коллегия не может принять во внимание данный довод с учетом следующего.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Новикова Н.С. с согласия ФИО вселилась в его дом, безвозмездно проживала длительное время в жилом доме, и между ними фактически сложились правоотношения из договора о безвозмездном пользовании имуществом, регулируемом положениями главы 36 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежат, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, на основании представленных сторонами доказательств исходя из фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что между истцом и наследодателем имелось соглашение о проведении работ по улучшению жилого дома, в связи с чем Новикова Н.С. принимала участие и вкладывала свои личные средства в проводимый ремонт дома, принадлежащего наследодателю, а потому она имеет право на возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все затраты на ремонт дома были произведены из личных средств ФИО, не служит поводом к отмене решения суда, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами. Все документально подтвержденные расходы наследодателя на ремонт дома учтены судом при разрешении данного спора.

Ссылка в жалобе на то, что представленные Новиковой Н.С. обезличенные квитанции не свидетельствуют о ее личных затратах, не может быть принята во внимание, поскольку наряду с представленными истцом подлинниками документов о понесенных расходах на улучшение имущества, данные обстоятельства были подтверждены и другими доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей.

Расчет стоимости расходов по ремонту дома судом произведен правильно.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и к субъективному толкованию норм процессуального и материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Д.Ю., Лебедева Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: