Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-961/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО13,

судей областного суда ФИО4, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (адрес) федеральной службы судебных приставов России по (адрес) ФИО2

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (адрес) федеральной службы судебных приставов России по (адрес) ФИО2

на решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата)

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным заявлением. Указала, что она является должником по сводному исполнительному производству, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (адрес) ФИО2 Общая сумма задолженности составляет 2786567,66 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащую ей 1\2 долю нежилого помещения и земельного участка по адресу: (адрес), которые находились в залоге у банка и (адрес) в (адрес). Постановлением от (дата) квартира, оцененная в рамках исполнительного производства в 1 932 179 рублей, была передана на реализацию. В последующем исполнительное производство и торги были приостановлены. Решением Сорочинского районного суда (адрес) от (дата) залог на нежилое помещение и земельный участок был снят. (дата) она обратилась к ФИО2 с заявлением, в котором просила заменить указанное имущество, на которое обращается взыскание. (дата) ею было получено постановление от (дата) об отказе в удовлетворении заявления о замене имущества, на которое обращается взыскание. Данное постановление считает незаконным. В постановлении неправильно указана сумма, подлежащая взысканию, вместе с исполнительским сбором - 849 722 рублей. Стоимость переданной на реализацию квартиры явно недостаточна для погашения долга в полном объёме, указанная квартира является местом жительства ее и дочери ФИО7, поскольку (адрес), находится в совместной собственности с бывшим мужем, брак с которым расторгнут и семейные отношения прекращены.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 69 Федерального закона от (дата) N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ФИО1 с учётом уточнений просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от (дата) незаконным.

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) требования ФИО1 удовлетворены.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (адрес) федеральной службы судебных приставов России по (адрес) ФИО2 от (дата) об отказе в удовлетворении заявления о первоочередном обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество признано незаконным и отменено.

С решением суда не согласилась судебный пристав-исполнитель ФИО2 В апелляционной жалобе просит его отменить. Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на то, что (адрес) в (адрес) передана на торги ранее обращения должника с заявлением об определении порядка обращения взыскания на имущество. От требований об отмене постановления о передаче квартиры на торги, заявленных в суд в отдельном производстве, ФИО1 отказалась. По результатам выхода по месту жительства должника было установлено, что ФИО1 постоянно проживает по адресу (адрес), а не в квартире, переданной на торги. Полагает, что суду следовало критически отнестись к отчету об оценке рыночной стоимости магазина и земельного участка, на которые просит обратить взыскание должник. Специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вывод суда о несоразмерности арестованного имущества сумме задолженности не основан на законе.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель должностного лица, чьи действия обжалуются, судебного пристава-исполнителя ФИО2 - ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.

Заявитель ФИО1, её представитель по доверенности ФИО9 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованные лица ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно статье 2 Федерального закона от (дата) N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (адрес) ФИО2 находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателей ФИО11, ФИО12, ФИО10 денежных средств на общую сумму 2 786 567 рублей 66 копеек. В рамках исполнительного производства была арестована и передана на реализацию принадлежащая должнику (адрес) в (адрес), стоимость которой по результатам проведенной оценки составила 1 932 179 рублей.

Кроме того, ФИО1 является собственником помещения магазина общей площадью 355,8 кв.м. и земельного участка, общей площадью 605,2 кв.м. по адресу: (адрес).

(дата) должник обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о первоочередном обращении взыскания на указанное имущество.

(дата) судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления, так как в рамках исполнительного производства (дата) наложен арест на недвижимое имущество - (адрес) в (адрес), произведена оценка, имущество передано на реализацию. Исполнительное производство приостановлено в связи с обжалованием действий судебного пристава. Основания для снятия ареста отсутствуют, поскольку сумма задолженности не погашена. Наложить арест на помещение магазина в (адрес) не представляется возможным ввиду несоразмерности суммы долга.

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (адрес) ФИО2 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: (адрес), принадлежащего ФИО1 Иных запретов и обременений в отношении указанного имущества не имеется.

Согласно отчету об оценке ООО "Центр оценки и проектирования" (дата) стоимость части здания магазина и части земельного участка по адресу (адрес) составляет 8 191 430 рублей и 188 340 рублей соответственно.

Суд первой инстанции, разрешая дело, пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление от (дата) не соответствует целям, задачам и принципам исполнительного производства, является незаконным и подлежащим отмене. При этом руководствуется тем обстоятельством, что после реализации квартиры, полученных денежных средств будет недостаточно для погашения долга в полном объёме. Вследствие чего, возникнет необходимость обратить взыскание и на здание магазина и земельный участок, которые просит в первоочередном порядке реализовать должник. Также учел, что (адрес) в (адрес) является единственным местом жительства должника. А использование для проживания принадлежащих должнику 2/5 долей в праве на собственности на (адрес) невозможно, поскольку данная квартира находится в общей долевой собственности с бывшим супругом ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Исходя из смысла статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установление очередности обращения взыскания на имущество должника относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя с учетом его ликвидности, соразмерности и значимости для должника.

Материалами дела опровергается вывод суда первой инстанции о том, что переданная на реализацию судебным приставом-исполнителем квартира по адресу: (адрес) является единственным жилым помещением должника. Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу (адрес). По указанному адресу она извещалась в суд апелляционной инстанции, получила извещение, что подтверждается её подписью на почтовом уведомлении.

Поскольку на момент подачи должником заявления об обращении взыскания в первоочередном порядке на помещение магазина и земельный участок по адресу: (адрес), другое принадлежащее должнику имущество - (адрес) в (адрес) уже было передано на реализацию, замена имущества, на которое обращается взыскание, повлекла бы необоснованное затягивание исполнительного производства и нарушение права взыскателей на своевременное исполнение судебных актов. Кроме того, такая замена уже при производстве действий по реализации имущества, законом прямо не предусмотрена.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателей ФИО11, ФИО12, ФИО10 денежных средств постановлениями от (дата) окончено фактическим исполнением. Все меры принудительного исполнения отменены.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В настоящее время восстановление оспариваемых прав не требуется в связи с окончанием исполнительного производства.

Исходя из положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями закона и суду не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов участников исполнительного производства, оснований для его отмены у суда не имелось. В связи с чем, принятое по делу решение подлежит отмене, а заявление ФИО1 - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления заявлению ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (адрес) федеральной службы судебных приставов России по (адрес) ФИО2 от (дата) - отказать.

Председательствующий:

Судьи: