Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 12-15/2015

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 февраля 2015 г. по делу N 12-15/2015

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Катаян Роберт Георгиевич (г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина-28/1), при секретаре Аракелян А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Иванникова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Иванникова Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

на постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 14 января 2015 г. о назначении Иванникову А.А. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи Иванников признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"", управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим Иванникову назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты"

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Иванников, считая постановление судьи незаконным и необоснованым, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в своих действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы он указывает, что судьей дело рассмотрено без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности, а выводы судьи не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Его доводам об управлении транспортным средством супругой, надлежащая оценка судьей не дана. Процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции с нарушением требований КоАП РФ, являются недопустимыми и не доказывают его вину в совершении административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление Иванникова, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Иванниковым и основано на исследованных судьей доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Направление водителя Иванникова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции. При этом какой-либо заинтересованности при рассмотрении дела со стороны сотрудника полиции судьей не установлено.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 мая 2014 г. (л.д. N), составленного в отношении водителя Иванникова в связи с наличием у него запаха алкоголя из полости рта и поведением, не соответствующим обстановке, последний пройти освидетельствование на месте отказался.

Кроме того, из данного протокола усматривается, что обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Иванникова на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции в присутствии двух понятых.

Эти обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. N), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г. Краснодара ФИО3, показаниями его и второго сотрудника полиции ФИО4 в суде (л.д. N).

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы составлены сотрудниками полиции с нарушением требований КоАП РФ, поэтому недопустимы и не доказывают его вину в совершении административного правонарушения, являются надуманными, поскольку опровергаются соответствующими протоколами, составленными в соответствии с требованиями Кодекса, и в присутствии понятых.

Каких-либо оснований сомневаться в удостоверенных понятыми в протоколах процессуальных действий, их содержания и результатов, у судьи не имелось. Заинтересованность понятых в исходе дела материалами дела не подтверждается.

Утверждения Иванникова о том, что транспортным средством управляла его супруга, были предметом рассмотрения судьей гарнизонного военного суда и получили соответствующую оценку. Оснований для переоценки выводов судьи не усматривается, поскольку объективных данных о наличии обстоятельств, указанных Иванниковым в подтверждение своей версии о передаче управления транспортным средством другому лицу, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме.

Таким образом, изложенный в обжалуемом постановлении вывод судьи о наличии в действиях Иванникова события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены либо изменения постановления судьи, из дела не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи и соответствует данным о личности и тяжести содеянного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 14 января 2015 г. о назначении Иванникову Александру Александровичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Иванникова А.А. - без удовлетворения.

Судья Р.Г. Катаян