Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 февраля 2015 г. по делу N 12-8/2015
Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Катаян Роберт Георгиевич ( "адрес"), при секретаре Жучковой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., рассмотрев совместную жалобу защитника Лепшокова Х.М.-А. и военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "данные изъяты"
Теунаева Марселя Шагмановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проходящего военную службу по контракту, проживающего по адресу: "адрес"
на постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2014 г. о назначении Теунаеву М.Ш. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению судьи ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" около дома "данные изъяты" по "адрес" Теунаев М.Ш., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В связи с этим Теунаеву М.Ш. назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты" год "данные изъяты" месяцев.
В совместной жалобе Теунаев М.Ш. и его защитник Лепшоков, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просят его отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы они указывают, что транспортным средством управляло иное лицо - ФИО1 который представлялся сотрудникам полиции от имени своего брата, давал объяснения и подписывал протоколы и иные документы, а также проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные обстоятельства подтверждается показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 врача-нарколога ФИО5 заключением эксперта, распечатками СМС-сообщений телефона, которые судья не принял во внимание. Вывод судьи, основанный на сличении в документах фотографий братьев Теунаевых М.Ш. и ФИО1 об отсутствии сходства между ними является необоснованным, поскольку установление этого относится к исключительной компетенции эксперта.
По мнению авторов жалобы, показания сотрудников полиции Гочияева и Куштова, понятого ФИО6 являющегося знакомым ФИО7 сомнительны в достоверности, поскольку все они являются заинтересованными лицами по делу. Свидетеля ФИО8 указанного в качестве понятого в составленных сотрудниками полиции протоколах, найти по указанному адресу не удалось, поскольку согласно справке адресного бюро такого лица с обозначенными установочными данными не существует. Следовательно, составленные с участием этого понятого протоколы, судье следовало признать недопустимыми доказательствами.
Судья необоснованно отказал в ходатайстве защитника о проведении судебной почерковедческой экспертизы для установления возможной принадлежности ФИО1 подписей в протоколах, а также в истребовании из ЗАО "данные изъяты" сведений о звонках и СМС-сообщениях мобильного телефона Теунаева М.Ш.
Также судьей не учтено, что остановка сотрудниками полиции транспортного средства под управлением ФИО1 противоречила требованиям приказа МВД РФ от 02 марта 2009 г. N 185, а управление этим же транспортным средством сотрудником полиции не соответствовало требованиям ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ.
Привлечение помощника военного прокурора для участия в деле осуществлено вопреки требованиям ст. 25.11 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению. Выводы, изложенные в постановлении судьи гарнизонного военного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного Теунаевым М.Ш. и основаны на исследованных доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Вопреки доводам жалобы, сотрудниками полиции правильно установлено, что транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" управлял непосредственно Теунаев М.Ш., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, а не иное лицо - ФИО1
Как следует из рапорта сотрудника полиции Куштова, вечером ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования им было остановлено транспортное средство "данные изъяты" под управлением водителя Теунаева М.Ш., имевшего признаки алкогольного опьянения. От предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых Теунаев М.Ш. отказался. Последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было выявлено состояние опьянения. В отношении Теунаева М.Ш. был составлен протокол об административном правонарушении, а транспортное средство задержано и помещено на штрафную стоянку "данные изъяты"
Согласно протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления вышеуказанным транспортным средством "данные изъяты" об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( "данные изъяты") водителем транспортного средства являлся Теунаев М.Ш., который находился в состоянии алкогольного опьянения "данные изъяты"
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 июля 2014 г. N 367 подтверждается, что с применением исправного технического средства индикации было установлено состояние алкогольного опьянения Теунаева М.Ш., с результатами которого последний согласился "данные изъяты"
Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности.
Доводы жалобы о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции и понятого ФИО6 являются голословными, поскольку они материалами дела не подтверждаются
Утверждение о том, что протоколы, составленные с участием понятого ФИО8 являются недопустимыми доказательствами ввиду невозможности установления его места жительства, несостоятельно, поскольку факт участия последнего при проведении в отношении Теунаева М.Ш. процессуальных действий, установлен судьей и подтверждается материалами дела.
Вопреки доводу жалобы, протокол о задержании транспортного средства, составленный после оформления сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении, на выводы о виновности Теунаева М.Ш. в совершении инкриминируемого правонарушения не влияет.
Утверждения в жалобе о том, что Теунаев М.Ш. якобы не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а водителем транспортного средства на тот момент был его брат - ФИО1 подписавший все составленные сотрудниками полиции протоколы, были предметом рассмотрения судьей гарнизонного военного суда и получили соответствующую оценку. Оснований для переоценки выводов судьи не усматривается, объективных данных о наличии обстоятельств, указанных Теунаевым М.Ш. в подтверждение своей версии о передаче управления транспортным средством другому лицу, не установлено.
В связи с обоснованными выводами судьи о доказанности управления водителем Теунаевым М.Ш. транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, оснований для проведения судебной почерковедческой экспертизы и истребования из ЗАО "данные изъяты" сведений о звонках и СМС-сообщениях с телефона Теунаева М.Ш. не имелось, как при рассмотрении дела судьей гарнизонного военного суда, так и в настоящее время.
Ссылки на допущенные, по мнению авторов жалобы, нарушения требований приказа МВД РФ от 02 марта 2009 г. N 185 и ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ несостоятельны, поскольку они не повлияли на установление виновности Теунаева М.Ш. в совершении административного правонарушения, а также на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Беспредметна и ссылка в жалобе на необоснованное участие помощника военного прокурора на завершающей стадии рассмотрения дела, поскольку в силу ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать на любой стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод судьи о наличии в действиях Теунаева М.Ш. события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.
Оснований для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу не усматривается.
Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи, соответствует данным о личности и тяжести содеянного, вследствие чего является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2014 г. о назначении Теунаеву Марселю Шагмановичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а совместную жалобу Теунаева М.Ш. и защитника Лепшокова Х.М.-А. - без удовлетворения.
Судья Р.Г. Катаян
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.