Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 22-20/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 февраля 2015 г. по делу N 22-20/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Черепове О.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Сказкина Н.Ф., осужденного Коркина М.С., защитников Иванченко В.А. и Никифорова Ю.П. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Коркина М.С., защитников Иванченко В.А. и Никифорова Ю.П. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27 ноября 2014 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Коркин Михаил Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с сентября 2004 г., в том числе в офицерских должностях с октября 2008 г.,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере:

- по эпизоду в период с 4 июля по 31 октября 2012 г. - "данные изъяты" руб.;

- по эпизоду в период с 21 июля 2012 г. по 30 января 2013 г. - "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 78 УК РФ Коркин освобожден от наказания, назначенного за совершенное в период с 4 июля по 31 октября 2012 г. преступление.

Гражданский иск Министерства обороны РФ о возмещении материального ущерба удовлетворен полностью, и с осужденного Коркина М.С. в пользу указанного министерства постановлено взыскать "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступления осужденного Коркина М.С., защитников Иванченко В.А. и Никифорова Ю.П. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Сказкина Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Коркин признан виновным в двух эпизодах мошенничества, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных им при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

В августе 2012 г. Коркин представил в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области" (далее ФКУ "УФО МО РФ по Ростовской области") документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о якобы понесенных им расходах в сумме "данные изъяты" руб. во время нахождения в период с 4 по 14 июля 2012 г. в служебной командировке в "адрес" за проживание в гостинице "СВ-Дон".

На основании составленного Коркиным авансового отчета и приложенных к нему указанных подложных документов, 31 октября 2012 г. ФКУ "УФО МО РФ по Ростовской области" произвело с Коркиным окончательный расчет, и, с учетом ранее перечисленного Коркину аванса, выдало ему понесенные им командировочные расходы, в том числе за якобы проживание в гостинице "СВ-Дон", в связи с чем последний незаконно получил "данные изъяты" руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в декабре 2012 г. Коркин представил в ФКУ "УФО МО РФ по Ростовской области" документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о якобы понесенных им расходах в сумме "данные изъяты" руб. во время нахождения в период с 21 по 30 июля 2012 г. в служебной командировке в том же населенном пункте за проживание в той же гостинице.

На основании составленного Коркиным авансового отчета и приложенных к нему указанных подложных документов, 30 января 2013 г. ФКУ "УФО МО РФ по Ростовской области" произвело с Коркиным окончательный расчет с перечислением на его лицевой счет компенсации понесенных командировочных расходов за якобы проживание в гостинице "СВ-Дон" в сумме "данные изъяты" руб., которыми Коркин распорядился по своему усмотрению.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах осужденный Коркин, защитники Иванченко и Никифоров считают приговор, а также постановления суда от 14 октября и 19 ноября 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела и постановления суда от 17 ноября 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре и постановлениях, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просят, указанные судебные решения отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование апелляционных жалоб их авторы приводят собственный анализ разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (далее - постановление Пленума), норм уголовно-процессуального закона, доказательств по делу, утверждая о недоказанности события инкриминируемых осужденному преступлений, а также описывают показания свидетелей обвинения, которым дают свою оценку и утверждают об их противоречивости и непоследовательности.

Также авторы аналогичных по содержанию апелляционных жалоб приводят в их обоснование следующие доводы:

- судьей в нарушение требований ст. 229 УПК РФ не назначено предварительное слушание по делу при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для признания недопустимыми ряда доказательств по делу и об исключении их из числа доказательств;

- следователем на стадии окончания предварительного расследования по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в производстве по делу ряда следственных действий после выполнения 25 июля 2014 г. требований ст. 215-216 УПК РФ;

- при составлении обвинительного заключения по делу нарушены требования ст. 220 УПК РФ, поскольку в перечень доказательств вины Коркина в инкриминируемых ему деяниях включены показания последнего при том, что он в ходе предварительного следствия свою вину не признал;

- постановлением суда первой инстанции от 17 ноября 2014 г. необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Иванченко о возвращении уголовного дела прокурору в связи с неустановлением органами предварительного следствия по делу лиц, причастных к изготовлению и использованию заведомо подложных документов - квитанций, представленных Коркиным в финансовый орган;

- постановлением суда от 14 октября 2014 г. необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Никифорова о прекращении уголовного дела в отношении Коркина. Так, уголовное дело в отношении последнего было возбуждено по несуществующей на тот момент ст. 159 2 УК РФ, и его действия не подлежали квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ, о чем указано в постановлении Пленума;

- необоснованно отказано постановлением суда от 19 ноября 2014 г. в удовлетворении ходатайств защитника Никифорова о прекращении уголовного дела в отношении Коркина в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- судом не обеспечено участие в судебном заседании назначенного Коркину на предварительном следствии защитника Паниотова, от услуг которого осужденный не отказывался, что повлекло нарушение права последнего на защиту;

- в нарушение ч. 3 ст. 248 УПК РФ суд отказал вновь вступившему в дело защитнику Иванченко в предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела в целях подготовки к участию в судебном разбирательстве, лишил его права на вызов в судебное заседание и допрос свидетелей, а также на участие в прениях сторон;

- суд необоснованно сослался в приговоре на свидетельство о государственной регистрации права от 16 июля 2012 г. и на договор аренды помещения мотеля, представленные свидетелем Соловьевой в ходе ее допроса на предварительном следствии, как подтверждающие ее показания, а также показания свидетеля Дроновой.

У органов предварительного следствия не имелось законных оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, так как их выемка в порядке ст. 183 УПК РФ и осмотр в порядке ст. 176-177 УПК РФ не производились, вещественными доказательствами они не признавались, ввиду чего данные документы подлежали исключению из числа доказательств;

- судом в нарушение требований ч. 5 ст. 188 УПК РФ свидетели стороны защиты, являющиеся военнослужащими, вызывались в судебное заседание повестками, а не через командование воинской части;

- судом в приговоре необоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела, показания в судебном заседании свидетелей Кочетова, Малкина, Раевского, Руденко и Шманева об их проживании в гостинице "СВ-Дон" в июле-августе 2012 г. с оплатой за проживание;

- в приговоре не нашли отражения показания свидетелей стороны обвинения ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, ФИО18;

- свидетель ФИО19 под давлением государственного обвинителя отказалась от ранее данных показаний и оговорила Коркина;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении дополнительной криминалистической (почерковедческой) экспертизы на предмет участия ФИО20 в изготовлении и подписании гостиничной квитанции и квитанции к приходному кассовому ордеру;

- ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, об исключении из числа доказательств ряда документов судом постановлено рассмотреть в совещательной комнате при постановлении приговора, однако этого сделано не было;

- уголовно-процессуальным законом военный прокурор не наделен правом предъявлять иск от имени государства. Потерпевшим по настоящему делу признано Министерство обороны РФ в лице его представителя ФИО21, которая исковых требований не предъявляла, в связи с чем следователь незаконно приобщил исковое заявление военного прокурора к материалам уголовного дела и признал ФИО21 гражданским истцом, а Коркина - гражданским ответчиком;

- судом необоснованно удовлетворены заявленные к осужденному исковые требования о возмещении причиненного Министерству обороны РФ материального ущерба;

- исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО23 незаконно приобщены к материалам уголовного дела в отношении Коркина;

- признав в приговоре квалификацию действий Коркина по ч. 3 ст. 327 УК РФ излишне вмененной, суд не указал в приговоре оснований прекращения уголовного дела в этой части.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону "данные изъяты" Мельник К.Н., представители Министерства обороны РФ ФИО24 и ФИО25 просят приговор, а также вышеуказанные промежуточные решения суда первой инстанции, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб об обратном, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного Коркина в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями представителя потерпевшего Нуриева, свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО21, ФИО39, протоколами осмотров документов, заключениями экспертов-криминалистов и другими доказательствами.

Указанные доказательства, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб об обратном, надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

При этом утверждения авторов апелляционных жалоб о том, что суд дал ненадлежащую оценку доводам стороны защиты и представленным ею доказательствам, необоснованно отвергнув одни и признав достоверными другие, являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры к выяснению характера взаимоотношений осужденного с допрошенными свидетелями, давшими уличающие его показания. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного свидетелями, судом первой инстанции не установлено, в апелляционных жалобах не приведено и в материалах дела не содержится. В ходе судебного заседания об отсутствии у допрошенных свидетелей оснований для оговора осужденного заявлял и сам Коркин.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах, показания свидетелей стороны обвинения, в том числе ФИО27, ФИО41 и ФИО21, в приговоре изложены полно и правильно, в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию, им судом дана надлежащая оценка, и они правильно положены в основу приговора.

Не может быть признан обоснованным и носящий предположительный характер довод апелляционных жалоб об оговоре осужденного свидетелем ФИО21 под давлением государственного обвинителя. Как видно из протокола судебного заседания, об отсутствии причин для оговора Коркина указанным свидетелем заявил и сам осужденный ( "данные изъяты"). Не приведено таких причин и в апелляционных жалобах.

Утверждения авторов апелляционных жалоб об оказании на свидетеля ФИО21 давления со стороны государственного обвинителя опровергаются материалами уголовного дела, в том числе письменными заявлениями самой ФИО21, а также ее показаниями в судебном заседании ( "данные изъяты", "данные изъяты").

Показаниям осужденного, не признавшего свою вину в предъявленном ему обвинении, суд в приговоре дал надлежащую оценку и обоснованно отверг их как недостоверные, расценив таковые как способ защиты, а также правомерно положил в основу обвинительного приговора изобличающие осужденного показания свидетеля ФИО21, данные ею в ходе судебного заседания от 25 ноября 2014 г.

При этом суд обоснованно отверг как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела показания свидетелей ФИО36, ФИО48, ФИО34, ФИО50 и ФИО37 - сослуживцев Коркина о проживании последнего в июле-августе 2012 г. в гостинице "СВ-Дон". Как видно из материалов дела, показания перечисленных свидетелей опровергаются не только последовательными и неизменными показаниями свидетелей ФИО41 и ФИО27, но и другими доказательствами, в том числе свидетельством о государственной регистрации права собственности ООО "СВ-Доннефтепродукт" на одноэтажное здание мотеля от 16 июля 2012 г., договором о сдаче его в аренду от 30 сентября 2012 г., протоколами осмотров платежных документов, представленных Коркиным в финансовый орган, заключением экспертов криминалистов от ДД.ММ.ГГГГ N и иными документами.

При этом довод авторов апелляционных жалоб о недопустимости использования в качестве доказательств по делу вышеупомянутых свидетельства о государственной регистрации права собственности и договора о сдаче мотеля в аренду является несостоятельным.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данные документы органам предварительного следствия переданы директором ООО "СВ-Доннефтепродукт" ФИО27 в ходе ее допроса в качестве свидетеля ( "данные изъяты"), то есть установлен их источник, а также они проверены судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Противоречат правилам оценки доказательств, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и доводы апелляционных жалоб об отсутствии в приговоре показаний ряда других свидетелей стороны обвинения, допрошенных в судебном заседании, поскольку каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, защитников Никифорова и Иванченко о незаконности производства следователем дополнительных следственных действий по уголовному делу после выполнения 25 июля 2014 г. требований ст. 215, 216 УПК РФ, в материалах дела содержится письменное поручение руководителя следственного органа в порядке ст. 39 УПК РФ с указаниями следователю о производстве указанных следственных действий ( "данные изъяты").

При этом срок предварительного следствия по делу в установленном порядке был продлен заместителем руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу до 30 августа 2014 г. ( "данные изъяты").

Более того, как видно из материалов уголовного дела, после производства по делу дополнительных следственных действий, 22 августа 2014 г. Коркин вновь уведомлен об окончании следственных действий ( "данные изъяты"), и ему совместно с защитником Никифоровым предъявлены для ознакомления все материалы уголовного дела, в том числе доказательства, собранные после 25 июля 2014 г. в ходе дополнительных следственных действий ( "данные изъяты"), что не оспаривается и в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, о чем утверждают авторы апелляционных жалоб, следователем на стадии окончания производства предварительного следствия и выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ допущено не было.

Обвинительное заключение по делу также не содержит нарушений УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Изложение следователем в обвинительном заключении показаний обвиняемого Коркина, не признававшего свою вину, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, не может рассматриваться как нарушение требований ст. 220 УПК РФ, поскольку все приведенные в обвинительном заключении доказательства, в том числе стороны защиты, подлежали исследованию и оценке в ходе судебного разбирательства по делу.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что ходатайство осужденного о проведении предварительного слушания ввиду наличия оснований для возвращения дела прокурору и признания недопустимыми ряда доказательств по делу необоснованно оставлено судьей при назначении судебного заседания без удовлетворения, нельзя признать состоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с материалами дела Коркин, как обвиняемый, указал в протоколе о своем желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о проведении по делу предварительного слушания, не указывая оснований к этому ( "данные изъяты").

В трехдневный срок после получения копии обвинительного заключения, установленный ч. 3 ст. 229 УПК РФ, ни обвиняемый, ни его защитники не представили в суд мотивированное ходатайство с указанием оснований для проведении предварительного слушания. В связи с этим судья 2 октября 2014 г. законно и обоснованно вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, так как в случае, если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, при отсутствии таких оснований принимается решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и назначается судебное заседание.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб об обратном, следователем в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу принято процессуальное решение о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленных лиц, причастных к изготовлению заведомо подложных квитанций, представленных впоследствии Коркиным в финансовый орган в качестве оправдательных документов понесенных им командировочных расходов ( "данные изъяты").

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, рассмотрев 17 ноября 2014 г. ходатайство стороны защиты о возвращении дела прокурору, обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для этого не имелось, а иное противоречило бы требованиям ст. 252 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, заявленное стороной защиты в ходе судебного разбирательства по уголовному делу ходатайство о назначении дополнительной судебной криминалистической экспертизы (почерка) разрешено судом в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, а вынесенное судом по заявленному ходатайству постановление является законным, обоснованным и мотивированным ( "данные изъяты", "данные изъяты"), в связи с чем утверждения апелляционных жалоб об обратном являются необоснованными.

Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, не вызывает сомнений обоснованность отказа постановлением суда первой инстанции от 14 октября 2014 г. в удовлетворении ходатайства защитника Никифорова о прекращении уголовного дела в отношении Коркина ввиду возбуждения в отношении него уголовного дела по иным статьям УК РФ, отличным от вмененных ему при предъявлении окончательного обвинения.

Данное обстоятельство, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении права осужденного на защиту и поставить под сомнение правильность выводов суда о его виновности в содеянном.

Как видно из постановления от 30 апреля 2014 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 2 УК РФ, в отношении Коркина ( "данные изъяты"), фактические обстоятельства инкриминируемых Коркину деяний с момента возбуждения уголовного дела и до рассмотрения его судом оставались неизменными и требовали лишь правильной правовой оценки и квалификации содеянного осужденным, что и было выполнено судом.

С учетом мнения сторон, обоснованно и мотивированно суд постановлением от 19 ноября 2014 г. отказал и в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Коркина в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Так, по эпизоду инкриминируемых Коркину деяний в период с 21 июля 2012 г. по 30 января 2013 г. данный срок на момент заявления вышеуказанного ходатайства не истек. В то же время, по эпизоду с 4 июля по 31 октября 2012 г., с учетом позиции подсудимого, не признавшего вину в содеянном, установление всех обстоятельств дела являлось необходимым в целях соблюдения права подсудимого на возможную реабилитацию.

Суд дал правильную оценку в приговоре представленным сторонами доказательствам, в том числе перечисленным в апелляционных жалобах, о недопустимости которых в ходе судебного разбирательства заявляла сторона защиты, рассмотрев, таким образом, соответствующие ходатайства стороны защиты при вынесении итогового решения по делу.

Утверждения авторов жалоб о нарушении права Коркина на защиту является надуманным, поскольку защитник Паниотов назначался обвиняемому на период предварительного следствия. После вступления в дело защитников Коркина по соглашению, ходатайств об участии в судебном заседании защитника Паниотова от Коркина не поступало.

Более того, защиту прав Коркина на предварительном следствии наряду с адвокатом Паниотовым осуществлял защитник по соглашению Никифоров, участвовавший впоследствии и в судебном разбирательстве по делу.

Не подтверждается материалами дела и довод апелляционных жалоб о нарушении права осужденного Коркина на защиту вследствие непредоставления возможности для ознакомления с материалами уголовного дела защитнику Иванченко, вступившему в дело с начала судебного разбирательства наряду с защитником Никифоровым.

Как усматривается из протокола судебного заседания, данное ходатайство защитника Иванченко судом было удовлетворено, и ему предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в любое свободное от судебных заседаний время ( "данные изъяты").

Кроме того, надуманным и противоречащим материалам уголовного дела является утверждение авторов апелляционных жалоб о нарушении права осужденного на защиту в прениях сторон 25 ноября 2014 г.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту осужденного Коркина осуществляли два адвоката - Никифоров и Иванченко. О месте, дате и времени судебного заседания 25 ноября 2014 г. стороны, в том числе защитник Иванченко, были уведомлены надлежащим образом, что не оспаривается и в апелляционных жалобах. Учитывая, что в прениях сторон выступал защитник по соглашению Никифоров, от услуг которого осужденный не отказывался, оснований полагать нарушенным право осужденного на защиту вследствие неявки в судебное заседание для участия в прениях сторон второго защитника - Иванченко, не имеется.

Более того, учитывая содержание выступления защитника Никифорова в прениях сторон и приобщенных к материалам уголовного дела тезисов его выступления, подписанных также осужденным Коркиным, изложенная в них позиция стороны защиты была согласована как с осужденным, так и с защитником Иванченко.

Утверждения осужденного и защитников о том, что судом первой инстанции нарушено право Коркина на защиту вследствие отказа стороне защиты в вызове в суд заявленных ею свидетелей являются надуманными, поскольку судом были выписаны соответствующие повестки о вызове свидетелей, а также разъяснены осужденному и защитникам положения ч. 4 ст. 271 УПК РФ.

При этом беспредметным является довод апелляционных жалоб о вызове судом свидетелей, являвшихся военнослужащими, повестками, а не через командование воинской части.

Специфика вызова на допрос военнослужащих, определенная ч. 5 ст. 188 УПК РФ, обусловлена предусмотренным ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" правом военнослужащих на свободу передвижения, реализуемым с учетом необходимости поддержания ими боевой готовности воинских частей и обеспечения своевременности прибытия к месту службы.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на вызов повестками в суд свидетелей, являющихся военнослужащими, а вышеприведенная норма Федерального закона предполагает обязанность последних уведомлять о таком их вызове командование воинской части.

Беспредметным является и довод апелляционных жалоб о приобщении к материалам уголовного дела в отношении Коркина неких документов из уголовного дела в отношении ФИО23, поскольку постановленный в отношении осужденного Коркина приговор не содержит каких-либо ссылок на материалы другого уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основе указанных выше доказательств, с учетом позиции государственного обвинителя, который изменил обвинение в сторону смягчения, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его деяния как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ, посчитав квалификацию действий Коркина по ч. 3 ст. 327 УК РФ (по эпизоду с 21 июля 2012 г. по 30 января 2 013 г.) излишней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 N 1 "О судебном приговоре", если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательно-мотивировочной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Таким образом, вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб об обратном, принятия судом отдельного решения о прекращении уголовного дела при исключении из предъявленного осужденному обвинения той или иной излишне вмененной нормы Особенной части УК РФ не требуется.

Наказание Коркину назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, ввиду чего является справедливым.

В приговоре правильно приведено и обоснованно принято во внимание, что Коркин ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно.

При этом суд правильно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, наличие у него малолетнего ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с 4 июля по 31 октября 2012 г.), относится к категории преступлений небольшой тяжести, ввиду чего Коркин подлежал освобождению от уголовной ответственности, поскольку со дня совершения преступления истекло 2 года. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно освободил Коркина от назначенного ему наказания по указанному эпизоду содеянного.

Правильным является и решение суда первой инстанции по предъявленному к осужденному гражданскому иску.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, гражданским истцом по делу признано именно Министерство обороны РФ в лице его представителя, а не военный прокурор ( "данные изъяты").

Довод апелляционных жалоб о непредъявлении представителем Министерства обороны РФ исковых требований к Коркину опровергается как содержанием самого искового заявления, в котором истцом указано Министерство обороны РФ ( "данные изъяты"), так и позицией участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции представителя гражданского истца - указанного министерства Нуриева, который поддержал в полном объеме предъявленные к Коркину исковые требования и настаивал на их удовлетворении ( "данные изъяты").

Разрешая заявленное осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство, поддержанное защитниками Никифоровым и Иванченко, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Коркина по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод с 21 июля 2012 г. по 30 января 2013 г.) в связи с истечением срока давности уголовного преследования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 389 20 УПК РФ, прекращение уголовного дела судом апелляционной инстанции допускается лишь в случае отмены приговора.

Учитывая, что оснований для отмены обжалуемого приговора Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда не имеется, вышеуказанное ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает необходимым освободить Коркина от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод с 21 июля 2012 г. по 30 января 2013 г.).

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

Если срок давности уголовной ответственности истек, то суд освобождает осужденного от назначенного наказания.

Двухлетний срок давности привлечения Коркина к уголовной ответственности истек 30 января 2015 г., поскольку преступление совершено им в период с 21 июля 2012 г. по 30 января 2013 г., то есть после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу.

Данных о приостановлении течения срока давности материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 26, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27 ноября 2014 г. в отношении Коркина Михаила Сергеевича - изменить.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Коркина М.С. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод с 21 июля 2012 г. по 30 января 2013 г.), в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитников Иванченко В.А. и Никифорова Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий