Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 22-54/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 февраля 2015 г. по делу N 22-54/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Ивченко М.Н.,

судей Генералова А.В. и Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Шмере В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Литвинова А.М., защитников Адибекяна А.К. и Краснощекова Д.М., осужденного Семилетова Н.М. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного осужденного на приговор 5 гарнизонного военного суда от 3 декабря 2014 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части - N "данные изъяты"

Семилетов Николай Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", "данные изъяты", на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г.,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права занимать организационно-распорядительные должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад председательствующего Ивченко М.Н., выступления осужденного Семилетова Н.М., защитников Адибекяна К.А. и Краснощекова Д.М., возражения прокурора Литвинова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семилетов признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенных с применением насилия.

Согласно приговору, около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ г. на полигоне "Камхуд" войсковой части - N, "данные изъяты" Семилетов, являясь должностным лицом по воинской должности и воинскому званию для "данные изъяты" ФИО14, "данные изъяты" ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18 стал высказывать претензии по поводу ненадлежащего несения ими службы в наряде, а затем, с целью наказать их за это, приказал им принять положение "упор лежа". После этого, Семилетов нанес один удар ногой в лоб ФИО17, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, один удар ногой в щеку ФИО15, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. После того, как указанные военнослужащие пробыли в положении "упор лежа" около 20 минут, Семилетов дал им команду построиться и нанес один удар правым кулаком в нос ФИО14 причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Затем Семилетов нанес правой ладонью один удар по затылку ФИО18 причинив физическую боль и нравственные страдания, один удар основанием ладони в лоб ФИО17 и один удар правым кулаком по левой щеке ФИО16, причинив им физическую боль и нравственные страдания

В апелляционной жалобе осужденный Семилетов, не оспаривая выводы суда о своей виновности, просит приговор изменить в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

Автор жалобы утверждает, что судом не были полностью учтены данные, характеризующие его личность и социально-демографическое положение.

Осужденный считает, что при назначении наказания, судом не учтено то обстоятельство, что он ни в чем предосудительном до службы так и во время службы в Вооруженных Силах РФ замечен не был, ранее к уголовной ответственности не привлекался, его положительные характеристики, ходатайства офицеров воинской части.

Также осужденный утверждает, что преступление он совершил из ложно понятых интересов службы, извинился перед потерпевшими и возместил причиненный моральный вред.

В завершении автор жалобы утверждает, что в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. им были представлены ряд документов: выписка из амбулаторной карты больной Семилетовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., а также ходатайства командования воинской части, однако они были возвращены и не исследованы в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - военный прокурор N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Ложкарев В.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Семилетова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Семилетова в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Семилетова, полностью признавшего свою вину, показаниями потерпевших ФИО17, ФИО15, ФИО14, ФИО18, ФИО16 свидетеля ФИО30, протоколами следственных экспериментов, заключениями судебно-медицинского эксперта, а также иными документами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал преступные действия Семилетова по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, что и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Семилетову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, наступивших последствий и данных о личности виновного.

Суд правильно привел в приговоре, признал и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семилетова, признание полностью им своей вины, раскаяние в содеяном, наличие у него малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда потерпевшим, а также обоснованно указал в приговоре и надлежаще принял во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, по службе характеризуется положительно, содержит на иждивении свою бабушку, а также принес извинения потерпевшим.

Довод автора жалобы о том, что в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. не были исследованы ряд документов, является несостоятельным.

Согласно указанному протоколу судебного заседания ( "данные изъяты") в ходе судебного заседания защитником Адибекяном заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов, которое было удовлетворено в последующем судом первой инстанции.

Именно с учётом совокупности приведённых выше смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд мотивированно изменил категорию совершённого Семилетовым преступления на менее тяжкую.

При этом с учетом данных о личности Семилетова, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Семилетову наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное Семилетову наказание отвечает требованиям чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, оснований для признания обжалуемого приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, как и для применения к Семилетову наказания в виде штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор 5 гарнизонного военного суда от 3 декабря 2014 г. в отношении Семилетова Николая Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: