Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 22-56/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 февраля 2015 г. по делу N 22-56/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Подольского Р.В., при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Сказкина Н.Ф., защитников Попова Д.А. и Андреевой Ю.В., осуждённого Габзаева Э.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного осуждённого на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2014 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Габзаев Эльдар Салманович, ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", "данные изъяты", проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 159 2 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты"

- ч. 1 ст. 339 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере "данные изъяты".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Габзаеву Э.С. назначено в виде штрафа в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В., выступления защитников Попова Д.А. и Андреевой Ю.В., осуждённого Габзаева Э.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Сказкина Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габзаев признан виновным в мошенничестве при получении выплат, а также в уклонении от исполнения обязанностей военной службы путём иного обмана, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 2 УК РФ и ч. 1 ст. 339 УК РФ, совершённых им при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

14 февраля 2012 г. Габзаев, с целью хищения установленных Федеральным законом от 12 января 1995 г. "О ветеранах" денежных выплат, обратился в структурное подразделение Управления Пенсионного фонда РФ по Чеченской Республики с заявлением о назначении ему указанной ежемесячной социальной выплаты, представив заведомо незаконно полученное им удостоверение ветерана боевых действий.

На основании представленных Габзаевым документов, в период с марта 2012 г. по сентябрь 2014 г., ему были выплачены денежные средства в сумме "данные изъяты"., которыми он распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб государству.

В марте 2013 г. Габзаев, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, обратился по команде с рапортом о предоставлении дополнительного отпуска продолжительностью "данные изъяты", предусмотренного указанным законом, к которому приложил копию заведомо незаконно полученного удостоверения ветерана боевых действий.

На основании указанного рапорта, Габзаеву был предоставлен дополнительный отпуск продолжительностью "данные изъяты", то есть с ДД.ММ.ГГГГ который он проводил по своему усмотрении по месту жительства.

В апелляционной жалобе осуждённый, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора, просит его отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, приводя в обоснование следующие доводы.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что оформлением документов для получения удостоверения ветерана боевых действий занимался кадровый орган воинской части, а он лишь подал по команде заявление о выдаче удостоверения, что судом оставлено без внимания.

По утверждению осуждённого, в ходе судебного разбирательства не выяснены обстоятельства изготовления удостоверения ветерана боевых действий на его имя, а в удовлетворении заявленного им ходатайства о допросе свидетелей из числа сотрудников штаба ЮВО, судом было отказано.

Допрошенные в судебном заседании свидетели (фамилии которых автор жалобы не приводит), несмотря на разъяснение им уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, "всё равно дали ложные показания", а действия должностных лиц кадрового органа по представлению документов для получения удостоверения ветерана боевых действий следовало квалифицировать как "групповое преступление и совершённое по халатности должностных лиц воинской части".

Как указывает далее в апелляционной жалобе осуждённый Габзаев, судом первой инстанции не была назначена по делу почерковедческая экспертиза, не исследовался журнал регистрации рапортов, что, по его мнению, могло повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

В приговоре суд не указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В заключение автор жалобы утверждает, что при наличии в деле ордера адвоката, с которым у него заключено соглашение, о рассмотрении уголовного дела защитник не извещался, в судебном заседании участия не принимал, чем было нарушено его право на защиту.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Габзаева является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осуждённого - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осуждённого Габзаева в совершении вменённых ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО8, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключением военно-врачебной комиссии, а также иными документами.

При этом суд правильно основывался и на ряде исследованных документов, в частности, выплатном деле на имя Габзаева "данные изъяты" сообщении аппарата Оперативного штаба в Чеченской Республике "данные изъяты", выписках из приказов командира войсковой части N "данные изъяты"

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в приговоре изложены полно и правильно, в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, им судом дана надлежащая оценка, и в своей совокупности подтверждают виновность Габзаева в совершении инкриминированных ему преступлений.

В приговоре судом дана надлежащая оценка вышеперечисленным доказательствам, в том числе, показаниям самого осуждённого, не признавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осуждённого со стороны указанных свидетелей, судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о якобы нарушениях порядка выдачи удостоверения ветерана боевых действий со стороны командования воинской части и должностных лиц штаба ЮВО, основаны на субъективных предположениях и не свидетельствуют о невиновности Габзаева в совершении вменённых ему преступных деяний.

Утверждение осуждённого о том, что он лично не занимался оформлением документов, необходимых для получения удостоверения ветерана боевых действий, не влияет на квалификацию содеянного им, поскольку Габзаев обвинялся не в изготовлении удостоверения, а в его дальнейшем использовании для обмана должностных лиц государственного учреждения и командования воинской части в целях хищения бюджетных денежных средств и временного уклонения от исполнения обязанностей военной службы, о чём суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре.

По указанным основаниям являются беспредметными и выходящими за пределы предъявленного Габзаеву обвинения доводы апелляционной жалобы о якобы неполноте предварительного расследования, в частности не установления лиц, виновных, по мнению осуждённого в совершении иных преступлений.

Из содержания приговора суда первой инстанции также следует, что оценка подложности удостоверения на имя Габзаева не являлась предметом судебного разбирательства, поскольку выходила за рамки предъявленного ему обвинения, а ссылка в апелляционной жалобе об обратном, является несостоятельной.

Вместе с тем, несоответствие действительности указанных в удостоверении сведений об участии Габзаева в боевых действиях, его осведомлённость об этом и незаконность получения им удостоверения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО13 о разъяснении Габзаеву законных оснований и порядка получения удостоверения ветерана боевых действий.

Является беспредметным утверждение осуждённого о неисследовании судом журнала регистрации рапортов, поскольку в судебном заседании был непосредственно исследован протокол осмотра указанного журнала от 17 сентября 2014 г., в ходе которого каких-либо вопросов и пояснений, в том числе со стороны защиты, не поступило.

Вопреки доводам автора жалобы о якобы непринятии судом решения о назначении почерковедческой экспертизы, каких-либо ходатайств о назначении судебных экспертиз, от участников процесса в ходе судебного разбирательства не поступало.

Кроме того, из материалов уголовного дела, с учётом объёма предъявленного Габзаеву обвинения, не усматривается оснований для назначения вышеуказанной экспертизы, не имеется таких оснований и в соответствии со ст. 196 УПК РФ.

Что же касается доводов осуждённого о нарушении судом его права на защиту, то они являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 ноября 2014 г., в подготовительной части судебного заседания Габзаев ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нём защитника Попова, с которым у него заключено соглашение. Данное ходатайство осуждённого было судом удовлетворено, а разбирательство дела отложено на 2 декабря 2014 г., о чём стороны, в том числе защитник Попов, были уведомлены надлежащим образом "данные изъяты"

В судебном заседании 16 декабря 2014 г. Габзаев, защиту прав которого осуществлял назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Тутаков, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствие защитника Попова ( "данные изъяты" а последний, в свою очередь, принимал участие в судебном заседании 22 декабря 2014 г., в том числе при оглашении судом приговора "данные изъяты"

Таким образом, стороной обвинения, в соответствии, в том числе, со ст.14 УПК РФ, представлены соответствующие доказательства в отношении Габзаева, достаточные, как установлено судом, для признания его вины в совершении указанных деяний.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осуждённым и верно квалифицировал его деяния как преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 2 и ч. 1 ст. 339 УК РФ.

Наказание Габзаеву назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, ввиду чего является справедливым.

Наличие на иждивении малолетних детей справедливо признано и в должной мере учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого.

В приговоре также правильно приведено и обоснованно принято во внимание, что Габзаев к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был.

Именно указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду признать их исключительными и с применением ст. 64 УК РФ назначить Габзаеву более мягкий вид наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 339 и ч. 1 ст. 159 2 УК РФ, то есть в виде штрафа.

Таким образом, назначенное Габзаеву наказание, как по виду, так и по размеру, является справедливым, оснований для отмены приговора, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2014 г. в отношении Габзаева Эльдара Салмановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий