Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 22-66/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 февраля 2015 г. по делу N 22-66/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при секретаре судебного заседания Кагановском М.И., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Юхимчука А.Г. и защитника Буйновской Е.Е. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Адамайтис В.Г. и ее представителя Синякова Ю.А. на постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2014 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Кондратенко Андрея Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, вследствие акта об амнистии.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., возражения защитника Буйновской Е.Е. и прокурора Юхимчука А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 декабря 2014 г. по результатам предварительного слушания уголовного дела в отношении Кондратенко, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, судьей первой инстанции по ходатайству обвиняемого принято решение о прекращении уголовного преследования и уголовного дела вследствие акта об амнистии.

В своих апелляционных жалобах потерпевшая Адамайтис и ее представитель Синяков выражают несогласие с постановлением судьи от 16 декабря 2014 г., просят его отменить в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя в обоснование следующие доводы.

По мнению авторов апелляционных жалоб, судьей при вынесении указанного постановления не учтено положение п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. N 3503-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", согласно которому решение о применении Постановления об амнистии принимается в отношении каждого лица индивидуально. Также судьей не принято во внимание, что Кондратенко ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления. С учетом этого авторы жалоб полагают, что судьей при вынесении постановления не учтены в полной мере данные о личности обвиняемого.

Как далее указывают потерпевшая и ее представитель в апелляционных жалобах, в постановлении судьи не содержится выводов относительно доказанности вины Кондратенко в совершении инкриминируемого ему деяния, при том, что в ходе предварительного следствия он вину в совершении преступления не признал.

По мнению авторов апелляционных жалоб, непризнание Кондратенко вины существенно препятствует обращению в суд с иском о взыскании с Кондратенко материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Помимо этого в своей апелляционной жалобе потерпевшая указывает, что судьей не учтено положение п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", согласно которому Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть 18 декабря 2013 г., и подлежит исполнению в течение шести месяцев. По мнению потерпевшей, судья при принятии решения о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Кондратенко, вышел за рамки установленного Постановлением срока.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемый Кондратенко А.С., его защитник Борисов С.В. и государственный обвинитель - помощник военного прокурора Майкопского гарнизона "данные изъяты" Тен С.В., считая постановление судьи законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Кондратенко является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы потерпевшей и ее представителя - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, доказательства, относящиеся к рассматриваемому ходатайству, исследованы судьей, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб, вывод судьи в постановлении о необходимости прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении Кондратенко соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью материалов, исследованных в судебном заседании: копией послужного списка Кондратенко, требованием Главного информационно-аналитического центра МВД РФ, требованием информационного центра ГУ МВД России по Республике Адыгея, требованием информационного центра ГУ МВД России по Курской области, копией приговора Майкопского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2013 г. и другими материалами дела.

Указанные материалы надлежащим образом исследованы и оценены судьей в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в постановлении, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что при вынесении обжалуемого постановления судьей не было учтено положение п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. N 3503-6 ГД об индивидуализации его применения, а также то, что Кондратенко ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, являются необоснованными, поскольку Кондратенко ранее наказание в исправительных учреждениях не отбывал и препятствий к применению в отношении него подп. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. N 3500-6 ГД, на который сослался в постановлении судья, не имеется.

Доводы авторов апелляционных жалоб о непризнании и недоказанности вины Кондратенко следует признать беспредметными, поскольку исследование вопросов виновности обвиняемого в предварительном слушании является преждевременным, а уголовное и уголовно-процессуальное законодательство при наличии волеизъявления лица о применении к нему амнистии не связывает такую возможность с согласием лица с предъявленным обвинением. Не содержит подобных ограничений и п. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. N 3500-6 ГД.

Вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб, факт неустановления вины Кондратенко не препятствует реализации потерпевшей ее права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, довод авторов апелляционных жалоб о том, что судьей при вынесении постановления не учтены данные о личности Кондратенко, является необоснованным.

Что касается довода потерпевшей в апелляционной жалобе об истечении срока применения Постановления об амнистии, то согласно п. 18 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. N 3503-6 ГД, в случае, если вопрос о применении Постановления об амнистии возникнет по истечении шести месяцев со дня вступления его в силу, Постановление об амнистии исполняется в порядке, установленном пунктом 1 указанного Постановления, то есть судом в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве этих судов.

С учетом этого довод потерпевшей об истечении срока применения Постановления следует признать несостоятельным.

Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного постановления судьи, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2014 г. о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Кондратенко Андрея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей Адамайтис В.Г. и ее представителя Синякова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий