Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22-71/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 февраля 2015 г. по делу N 22-71/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Подольского Р.В., при секретаре судебного заседания Кучухидзе А.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Литвинова А.М., защитника Андреевой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Арбуханова Г.А. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2014 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Магомедов Алег Раджабович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в с "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В., выступление защитника Андреевой Ю.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Литвинова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов признан виновным в использовании заведомо подложного документа, при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ Магомедов, находясь на ракетном корабле "данные изъяты" в порту сухогрузной гавани "адрес", с целью назначения на воинскую должность и получения очередного воинского звания, обратился с рапортом на имя командира воинской части, приложив копию заведомо подложного диплома об окончании "данные изъяты" и получении соответствующего профессионального образования. По независящим от Магомедова обстоятельствам, последний не был назначен на соответствующую воинскую должность.

В апелляционной жалобе защитник Арбуханов, не оспаривая квалификацию содеянного осуждённым, просит отменить постановленный в отношении него приговор вследствие чрезмерной суровости, и "назначить Магомедову наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты"

В обоснование апелляционной жалобы её автор указывает, что суд первой инстанции не в должной степени учёл признание осуждённым вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершённого преступления, а также положительные характеристики.

По мнению автора жалобы, указанные смягчающие обстоятельства, наряду с наличием у осуждённого малолетнего ребёнка, позволяли суду назначить Магомедову наказание в виде штрафа в минимальном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник военного прокурора Махачкалинского гарнизона "данные изъяты" Антаев Т.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении вменённого ему по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осуждённого Магомедова, полностью признавшего свою вину в содеянном, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Данные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, с достаточной полнотой и правильностью изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведённых доказательств, полно и правильно установленных фактических обстоятельств содеянного суд первой инстанции верно квалифицировал его деяние по 3 ст. 327 УК РФ, что не оспаривается защитником в апелляционной жалобе.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Наличие "данные изъяты" справедливо признано и в должной мере учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого. Также судом учтено, что Магомедов положительно характеризуется по службе и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все перечисленные обстоятельства и сведения о личности осуждённого в должной мере учтены судом при назначении Магомедову наказания.

Не могут повлиять на справедливость назначенного осуждённому наказания беспредметные предположения защитника о возможных негативных последствиях для Магомедова и условий жизни его семьи вследствие его условного осуждения.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осуждённому наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а оснований для изменения приговора, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2014 г. в отношении Магомедова Алега Раджабовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Арбуханова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Подольский