Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22-84/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 февраля 2015 г. по делу N 22-84/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Облучкова А.В., при секретаре судебного заседания Кагановском М.И., с участием заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Черноморского флота "данные изъяты" Сардинова Р.Т., защитника Грибенюковой Г.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе осужденного Денцова С.Н. и защитника Мальковец И.А. на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2014 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Денцов Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе на офицерских должностях с ДД.ММ.ГГГГ г.

осужден по ч. 2 ст. 336 УК РФ к наказанию в виде ограничения по военной службе на срок пять месяцев с удержанием из денежного довольствия 5% в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего Облучкова А.В., выступление защитника Грибенюковой Г.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Сардинова Р.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денцов признан виновным в оскорблении им, как начальником, подчиненного во время исполнения и в связи с исполнением обязанностей военной службы, совершенном при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" на территории подразделения, дислоцированного в "адрес", Денцов, будучи начальником по воинскому званию и должности для "данные изъяты" ФИО9 выражая недовольство медлительностью выполнения в строю поданной команды, желая оскорбить, выразился в его адрес нецензурной бранью и нанес удар правым кулаком в правое плечо, унизив честь и достоинство потерпевшего.

В совместной апелляционной жалобе осужденный Денцов и защитник Мальковец, считая приговор необоснованным и несправедливым, просят его отменить в связи с несоответствием выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливостью приговора, а уголовное дело в отношении осужденного прекратить в связи с деятельным раскаянием.

В обоснование жалобы ее авторы указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и деятельным раскаянием осужденного, а также не учел мнение потерпевшего ФИО9, просившего прекратить уголовное дело в отношении Денцова.

Денцов впервые совершил преступление небольшой тяжести, сообщил о его совершении, написав явку с повинной, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, в полном объеме загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ и 28 УПК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Денцова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности Денцова в совершении вмененного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Денцова, полностью признавшего свою вину, показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколами проверки показаний на месте, заключением судебно-медицинского эксперта и иными документами.

Вышеперечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств, полно и правильно установленных фактических обстоятельств содеянного суд первой инстанции верно квалифицировал деяние Денцова по ч. 2 ст. 336 УК РФ, что не оспаривается и авторами апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворений ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и деятельным раскаянием осужденного, верно указав, что Денцов осужден за совершение преступления против военной службы, объектом которого помимо личности военнослужащего также является и установленный порядок прохождения военной службы. Таким образом, вред, причиненный государству, как доминирующему объекту посягательства, не может быть заглажен путем одного лишь примирения потерпевшего с осужденным. Обоснован вывод суда и об отсутствии в действиях осужденного признаков деятельного раскаяния.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом не только характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершения им преступления, но и данных о его личности, семейном положении, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами явку осужденного с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение потерпевшему морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному в виде ограничения по военной службе назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного им преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также данных о личности, ввиду чего является справедливым.

Что же касается мнения потерпевшего, который полагал возможным прекратить уголовное дело, то оно для суда обязательным не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2014 г. в отношении Денцова Сергея Николаевича оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу указанного осужденного и защитника Мальковец И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий