Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22-85/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 февраля 2015 г. по делу N 22-85/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Черноморского флота "данные изъяты" Сардинова Р.Т. и защитника Цепляевой В.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Толстого В.Н. на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2014 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Толстой Виталий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", несудимый, на военной службе по контракту ДД.ММ.ГГГГ

осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступление защитника Цепляевой В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения прокурора Сардинова Р.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстой признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

В период времени с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Толстой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома "адрес" потребовал от ФИО8 досрочно вернуть ему долг. Получив отказ, Толстой, с целью припугнуть ФИО8 и его сожительницу ФИО10 а также заступившихся за них жильцов указанного дома, достал пневматический пистолет марки "данные изъяты", размахивая которым, произвел несколько выстрелов, чем напугал очевидцев.

Кроме того, в процессе совершения вышеуказанных противоправных действий Толстой нанес ФИО8 в область левой скулы удар запястьем правой руки, в которой держал пистолет.

В апелляционной жалобе осужденный Толстой, считая приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит его отменить, прекратив уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный, приводя собственный анализ норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, излагает свою версию произошедшего с потерпевшим ФИО8 конфликта и утверждает о противоправности поведения последнего, послужившего поводом для совершения преступления. При этом осужденный указывает на наличие существенных противоречий в показаниях потерпевших, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, относительно количества произведенных им выстрелов из пневматического пистолета.

Одновременно автор апелляционной жалобы указывает, что полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, противоправное деяние совершил впервые по глупости и необдуманности своих действий.

По мнению осужденного Толстого, поскольку он с потерпевшими примирился, и они к нему претензий не имеют, гражданский иск не заявляли, необоснованным является постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Также осужденный в апелляционной жалобе указывает, что воспитывает несовершеннолетнюю дочь, для которой является авторитетом, и его судимость повлечет негативные последствия для ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" ФИО13. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Толстого является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия, вопреки доводам жалобы осужденного, выявлены и устранены, что видно из анализа содержания протокола судебного заседания N и приговора.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору деяния, вопреки утверждению апелляционной жалобы об обратном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Толстого, полностью признавшего свою вину, показаниями потерпевших ФИО8, ФИО10, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 - супруги осужденного, протоколами проверки показаний на месте, заключением эксперта-криминалиста, актом медицинского освидетельствования, а также другими доказательствами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

При этом не подтверждается материалами уголовного дела довод апелляционной жалобы осужденного о совершении в отношении него каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего ФИО8

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным Толстым и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении осужденного за примирением сторон.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, прекращение уголовного дела, даже при наличии всех указанных выше условий, является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, преступление, в совершении которого признан виновным осужденный, является преступлением, направленным против общественной безопасности и общественного порядка, совершение которого влечет повышенную ответственность на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законодательством. При этом объектом преступления в делах такого рода выступают общественные, а не личные, отношения, составляющие содержание общественного порядка. Общественный порядок, в свою очередь, предполагает наличие условий безопасности в публичных местах и обеспечение спокойствия неопределенно большого круга лиц.

Таким образом, преступное посягательство в рассматриваемом случае осуществляется на иной, отличный от личности, защищаемый законом объект, а непосредственно потерпевший при этом выступает лишь как дополнительное объективное проявление этого посягательства. Поэтому в указанном случае не только невозможно достичь примирения с основным объектом, но и примирение с потерпевшим не устраняет вред, причиненный этому основному объекту преступного посягательства и, следовательно, преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, по названному основанию прекращено быть не может.

С учетом изложенного, суд обоснованно и с приведением надлежащих мотивов, посредством вынесения постановления в порядке ч. 2 ст. 256 УПК РФ, отказал в удовлетворении вышеуказанных ходатайств потерпевших N

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом не только характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершения им преступления, но и данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении Толстому наказания суд в соответствии с ч. 1 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, верными являются изложенные в приговоре выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Толстым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку иные, менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижения его целей.

Вместе с тем, суд при назначении наказания правильно привел в приговоре и в должной мере учел, что Толстой вину признал и раскаялся в содеянном, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе командованием характеризуется удовлетворительно. Также судом принято во внимание и мнение потерпевших, простивших осужденного и просивших о снисхождении к нему. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно признал наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Именно с учетом данных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Толстого, суд пришел к правильному выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Таким образом, назначенное осужденному наказания не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

По этой же причине беспредметным является носящий предположительный характер довод осужденного о возможных негативных последствиях для его ребенка вследствие осуждения.

Оснований для отмены приговора в отношении Толстого, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2014 г. в отношении Толстого Виталия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий