Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22К-78/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 февраля 2015 г. по делу N 22К-78/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Шмере В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Басова А.В., защитника Грибенюковой Г.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе подозреваемого Васильева Д.В. на постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2014 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного подозреваемого на бездействие следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Майкопскому гарнизону, выразившееся в непринятии мер по защите персональных данных Васильева Д.В.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступление защитника Грибенюковой Г.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Басова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ. следователем военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Майкопскому гарнизону "данные изъяты" Лавриненко С.А. (далее - следователь) в отношении Васильева возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ в Майкопский гарнизонный военный суд с жалобой обратился Васильев, в которой просил признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в непринятии мер по защите его персональных данных.

Судья Майкопского гарнизонного военного суда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. оставил жалобу Васильева без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Васильев, находя постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Васильев приводит собственный анализ норм уголовно-процессуального закона, на основании которого утверждает следующее.

В связи с принятием решения о защите персональных данных Васильева и его представителей "следователь обязан был уничтожить собранные незаконно персональные данные указанных лиц, ознакомить Васильева о проделанной работе в данном направлении, а также принять другие предусмотренные законом меры".

Судья, установив в судебном заседании указанный выше факт, меры по устранению нарушений закона не принял.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что судьей допущена волокита при рассмотрении его жалобы, поскольку срок ее рассмотрения составил 12 суток, что превышает установленный ст. 125 УПК РФ 5-суточный срок.

В возражениях военный прокурор Майкопского гарнизона "данные изъяты" Евсеев В.В. не соглашаясь с доводами подозреваемого Васильева, полагает необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 125 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для объективной судебной проверки обжалуемых Васильевым действий следователя.

Выводы, изложенные в постановлении судьи об оставлении без удовлетворения жалобы Васильева о признании незаконным бездействие следователя, выразившееся в непринятии мер по защите персональных данных Васильева, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в суд и исследованными материалами.

Согласно ч. 3 ст. 161 УПК РФ разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия не допускается.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено ходатайство подозреваемого об обеспечении защиты персональных данных при проведении мероприятий в отношении Васильева и его представителей.

Вопреки мнению автора жалобы, материалы досудебного производства не содержат сведений о незаконном получении и о распространении персональных данных Васильева и его представителей, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Утверждение автора жалобы о том, что "следователь обязан был уничтожить собранные незаконно персональные данные указанных лиц, ознакомить Васильева о проделанной работе в данном направлении", является беспредметным по указанным выше основаниям.

В связи с изложенным правильным является вывод судьи в постановлении об отсутствии оснований для признания незаконным или необоснованным действия (бездействия) следователя по защите персональных данных подозреваемого Васильева и его представителей.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы.

Из материалов досудебного производства усматривается, что жалоба Васильева, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила в гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день назначена судьей к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Вопреки мнению автора жалобы, поскольку окончание срока ( ДД.ММ.ГГГГ.) приходится на нерабочий день, жалоба Васильева рассмотрена в установленный ч. 3 ст. 125 УПК РФ 5-суточный срок.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей при рассмотрении жалобы не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона, является должным образом мотивированным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2014 г. по жалобе подозреваемого Васильева Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного подозреваемого - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Магомадов