Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22К-82/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 февраля 2015 г. по делу N 22К-82/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при секретаре судебного заседания Черепове О.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Гасанова А.М., защитников Богуславской С.Б., Мирошниченко Д.Н. и Офицеровой Л.П., а также представителей заинтересованного лица Тарасова Л.М. и Мамася В.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью ООО "МЕГА ПрофиЛайн" Якунина Ю.Ю. на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 3 октября 2014 г. о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступления представителей заинтересованного лица Тарасова Л.М. и Мамася В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения защитников Богуславской С.Б., Мирошниченко Д.Н., Офицеровой Л.П. и прокурора Гасанова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов, Белоножко и Щелкунов подозреваются в фальсификации решения совета директоров ОАО "Связьстрой-2".

Кроме того, Антонов и Щелкунов подозреваются в использовании ими, как лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам ОАО "Связьстрой-2" в целях извлечения выгод для себя, повлекшем тяжкие последствия.

1 октября 2014 г. старшим следователем военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому гарнизону "данные изъяты" Агировым Р.К. (далее - следователь) по согласованию с руководителем военного следственного отдела вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ООО "МЕГА ПрофиЛайн" - объекты недвижимого имущества площадью 10,1 кв.м, 237,8 кв.м. и 238,1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

3 октября 2014 г. по результатам рассмотрения данного ходатайства судьей Краснодарского гарнизонного военного суда наложен арест на указанное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "МЕГА ПрофиЛайн".

В апелляционной жалобе представитель ООО "МЕГА ПрофиЛайн", не согласившись с постановлением судьи, просит его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, и снять арест с недвижимого имущества.

В обоснование жалобы представитель ООО "МЕГА ПрофиЛайн", приводя собственный анализ правовых позиций Конституционного Суда РФ и норм уголовно-процессуального закона, утверждает, что в постановлении судья не учел, что ООО "МЕГА ПрофиЛайн" является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, на которое наложен арест. В отношении ООО "МЕГА ПрофиЛайн" уголовное дело не возбуждалось и его учредители не несут материальную ответственность за действия подозреваемых Антонова, Белоножко и Щелкунова.

Кроме того, автор жалобы указывает, что следствием не представлено доказательств того, что рыночная стоимость недвижимого имущества, на которое наложен арест, превышает стоимость, по которой оно отчуждено. Недвижимое имущество, на которое наложен арест, реализовано решением большинства акционеров.

Автор жалобы также утверждает, что материалы дела не содержат доказательств того, что недвижимое имущество, на которое наложен арест, приобретено или выбыло из чьего-либо владения преступным путем.

По мнению автора апелляционной жалобы, арест может налагаться лишь на имущество подозреваемого, обвиняемого, либо лица, которое по закону несет за них материальную ответственность.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, судья исходил из того, что ходатайство составлено по возбужденному уголовному делу лицом, в чьем производстве находится дело, возбуждено перед судом с согласия руководителя следственного органа, по форме и содержанию отвечает требованиям закона.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения ходатайства в порядке ст. 165 УПК РФ судьей исследованы представленные с ходатайством материалы досудебного производства, в которых содержатся достаточные основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "МЕГА ПрофиЛайн".

В ходатайстве следователем указано, что находящееся у ООО "МЕГА ПрофиЛайн" недвижимое имущество, на которое необходимо наложить арест, получено в результате преступных действий подозреваемых Антонова и Щелкунова.

Из материалов досудебного производства усматривается, что в августе 2013 г. Антонов и Щелкунов, с целью поучения распорядительных функций в отношении активов ОАО "Связьстрой-2", сфальсифицировали решение совета директоров данного хозяйственного общества, о назначении Щелкунова исполняющим обязанности генерального директора ОАО "Связьстрой-2". Затем Щелкунов, без обязательного одобрения совета директоров ОАО "Связьстрой-2", по договору купли-продажи от 28 марта 2014 г. ниже рыночной стоимости реализовал ООО "ПродЭко" объекты недвижимого имущества площадью 10,1 кв.м, 237,8 кв.м. и 238,1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Генеральным директором ООО "ПродЭко" Силаевым указанные объекты переданы по актам от 26 мая 2014 г. ЗАО "Кроссман и партнеры".

Согласно актам приема-передачи от 29 августа 2014 г. генеральным директором ЗАО "Кроссман и партнеры" Антоновым на основании договора купли-продажи объекты недвижимого имущества площадью 10,1 кв.м, 237,8 кв.м. и 238,1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" переданы ООО "МЕГА ПрофиЛайн".

Из объяснений представителей ЗАО "Кроссман и партнеры" следует, что данный договор купли-продажи предусматривает рассрочку платежа и в настоящее время сумма за проданное имущество ЗАО "Кроссман и партнеры" от ООО "МЕГА ПрофиЛайн" получена не полностью, в связи с чем право собственности ООО "МЕГА ПрофиЛайн" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" является неполным в силу обременения.

Потерпевшим по делу предъявлен гражданский иск.

Анализ представленных судье материалов достаточно полно приведен в обжалуемом постановлении, а вывод о достаточности оснований полагать, что имущество ООО "МЕГА ПрофиЛайн" получено в результате инкриминируемых подозреваемым действий, является обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104 1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого).

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, арест согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого).

Устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер.

Вопрос о снятии с имущества ареста, как обеспечительной меры, может быть впоследствии разрешен следователем либо судом при рассмотрении дела по существу - при наличии к тому соответствующих правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "МЕГА ПрофиЛайн" является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, на которое наложен арест, поскольку оно реализовано решением большинства акционеров, а также о том, что следствием не представлено доказательств превышения рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества той, по которой оно отчуждено, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество и отмены постановления судьи, поскольку на стадии предварительного расследования суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 165 УПК РФ не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, а также предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Утверждение автора жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств приобретения указанного недвижимого имущества преступным путем или путем незаконного отчуждения, несостоятельно, поскольку при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и имущественных взысканий установления этих обстоятельств не требуется.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении материалов досудебного производства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 3 октября 2014 г. о наложении ареста на имущество ООО "МЕГА ПрофиЛайн" - объекты недвижимого имущества площадью 10,1 кв.м, 237,8 кв.м. и 238,1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Якунина Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий