Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22К-89/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 февраля 2015 г. по делу N 22К-89/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Шмере В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" Сардинова Р.Т., защитника Грибенюковой Г.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Старкова Л.В. на постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2014 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба указанного защитника о признании незаконным постановления старшего следователя N военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Черноморскому флоту от 24 ноября 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела в отношение военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Трущина И.В. по подследственности в N военный следственный отдел Следственного комитета РФ по Черноморскому флоту.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступление защитника Грибенюковой Г.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Сардинова Р.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем N военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Черноморскому флоту "данные изъяты" Тавадяном А.С. (далее - следователь) возбуждено уголовное дело в отношении Трущина по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое в тот же день принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отказано в удовлетворении ходатайства защитника Старкова о направлении уголовного дела в отношении Трущина по подследственности в N военный следственный отдел Следственного комитета РФ по Черноморскому флоту (далее - N ВСО).

ДД.ММ.ГГГГ. защитник Старков обратился с жалобой в Новороссийский гарнизонный военный суд о признании незаконным указанного постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев жалобу, судья указанного суда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Старков приводит собственный анализ норм уголовно-процессуального законодательства, считает постановление судьи незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить и вынести новое решение о признании постановления следователя незаконным, обязать следователя передать уголовное дело руководителю военного следственного управления Следственного комитета РФ по Черноморскому флоту для направления по подследственности в N ВСО.

В обоснование жалобы защитник утверждает, что обжалуемое постановление судьи не мотивировано.

Отказом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении уголовного дела по подследственности в N ВСО нарушены конституционные права и свободы Трущина, а также право на защиту.

Изложенное, по мнению автора жалобы, подтверждается удаленностью следственного органа от места нахождения подозреваемого, потерпевшего и большинства свидетелей, чем ограничен Трущину доступ к правосудию.

Следователем ходатайство стороны защиты о направлении уголовного дела по подследственности разрешено с нарушением процессуальных сроков, а вывод судьи в постановлении об обратном является неверным.

Протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, что является основанием для отмены постановления судьи об оставлении жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, судья рассмотрел жалобу защитника в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи в ходе рассмотрения жалобы судьей исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованных действий следователя. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 15 УПК РФ судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Согласно ст. 151 УПК РФ преступления, совершенные военнослужащими, относятся к подследственности соответствующих военных следственных отделов Следственного комитета РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а согласно ч. 4 этой же статьи оно может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

Принимая решение по результатам проверки досудебных материалов, судья сделал правильный вывод о законности постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. и его действия, связанные с непередачей уголовного дела руководителю N ВСО для направления по подследственности, поскольку уголовное дело в отношении подозреваемого Трущина, как следует из материалов досудебного производства, относится к подследственности ДД.ММ.ГГГГ ВСО.

Вопреки утверждению защитника, судья исследовал и дал оценку всем приводимым в жалобе доводам и мотивировал свои выводы путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отверг.

Кроме того, судья, в должной мере оценив фактические обстоятельства существа обжалуемых действий следователя, правильно указал в своем постановлении, что оспариваемые действия следователя соответствуют требованиям ст. 152 УПК РФ.

Правильным является и вывод судьи в постановлении о том, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении уголовного дела в N ВСО не повлек нарушений конституционных прав и свобод подозреваемого Трущина и не затруднил его доступ к правосудию.

Не может свидетельствовать о нарушении указанных прав и удаленность органа предварительного следствия от места нахождения подозреваемого, потерпевшего и большинства свидетелей.

В судебном заседании следователем наряду с другими документами, представлены: копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства, копия письменного уведомления об этом решении от ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность приобщенных материалов сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 4.3.4.4. "Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации" (далее - Инструкция), утвержденной приказом председателя Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами и бандеролями с уведомлением и без него направляются документы, требующие письменного подтверждения почтовым отделением факта их рассылки и (или) получения адресатом.

Согласно Инструкции, уведомления о промежуточных процессуальных решениях органа предварительного расследования к документам указанной выше категории не относятся.

Из протокола судебного заседания следует, что защитник Старков не оспаривал, что следователь Тавадян уведомил его о результатах разрешения ходатайства ( "данные изъяты").

Ввиду этого, судьей гарнизонного военного суда сделан обоснованный вывод о том, что следственные органы в соответствии с законом выполнили все возложенные на них обязанности по своевременному разрешению заявленного ходатайства и уведомлению защитника Старкова и подозреваемого Трущина о принятом решении.

Что касается несоответствия протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ, то судьей в установленном законом порядке рассмотрены замечания защитника на указанный протокол и принято решение в удостоверении их правильности ( "данные изъяты").

Вместе с тем, сами по себе устраненные неполнота и неточность протокола судебного заседания, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основаниям для признания незаконным и необоснованным постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов досудебного производства не усматривается.

Таким образом, анализ совокупности вышеприведенных данных, а также обстоятельств, изложенных в представленных судье первой инстанции материалах досудебного производства, позволил судье, основываясь на правильном понимании норм уголовно-процессуального закона, сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы защитника Старкова без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2014 г. по жалобе защитника Старкова Л.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Магомадов