Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-166/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-166/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего

Василенко И.И.,

судей:

Корсакова В.А.,

Гришина С.В.,

при секретаре Азаряне Р.А.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Корнилова ФИО9 об оспаривании действий Министра обороны РФ, командующего N общевойсковой армией и командира войсковой части N, связанных с переводом заявителя к новому месту военной службы.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., объяснения заявителя и его представителя - Дзебоева В.М. в обоснование поданной жалобы, а также представителя Министра обороны РФ - Щербина А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнилов проходил военную службу в должности командира взвода управления роты связи войсковой части N, дислоцированной в г. "адрес".

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N на занимаемую им должность после окончания учебного образовательного учреждения назначен "данные изъяты" ФИО10

На основании представления командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. Корнилов приказом командующего N общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ N освобожден от занимаемой должности и по служебной необходимости назначен на равную должность в войсковую часть N, дислоцирующуюся в г. "адрес".

Приказом этого же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. N Корнилов исключен из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ.

Корнилов обратился в военный суд с заявлением, в котором просил указанные приказы отменить как незаконные.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично. Суд обязал командующего N общевойсковой армией отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N в части исключения заявителя из списков личного состава воинской части N и предоставить ему время для сдачи дел и должности. В удовлетворении остальных требований Корнилову отказано.

В апелляционной жалобе Корнилов просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование он указывает, что соблюдение командованием порядка проведения аттестации не доказано, поскольку суду представлен не оригинал, а выписка из протокола заседания аттестационной комиссии. Приказ о ее создании датирован днем проведения аттестации Корнилова, который на аттестации не присутствовал. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что решение о переводе Корнилова на равную должность принято до назначения ФИО11 на занимаемую заявителем должность. Целесообразность перевода Корнилова на другую должность командование не обосновало.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с подп. N "данные изъяты" военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил РФ (других войск, воинских формирований или органов) по служебной необходимости.

Согласно N этой же статьи военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность. Перевод производится без его согласия.

Военнослужащий в случае перевода к новому месту военной службы направляется туда не позднее чем через месяц со дня получения воинской частью приказа или письменного извещения о его переводе, кроме случаев, когда военнослужащий находится в отпуске, в командировке или на лечении.

Обстоятельств, препятствующих переводу Корнилова к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность без его согласия, в судебном заседании не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что заявитель, поступив на военную службу, добровольно принял на себя обязательство проходить военную службу не в конкретном месте, а в Министерстве обороны РФ в зависимости от своего служебного предназначения и служебной необходимости.

Ссылка автора жалобы на отсутствие документов, подтверждающих целесообразность направления Корнилова к новому месту службы, является несостоятельной. Определение служебной необходимости и целесообразности перевода военнослужащего к новому месту службы отнесено действующим законодательством к исключительной компетенции воинских должностных лиц, уполномоченных принимать такие решения. При этом законодательство не содержит положений, предписывающих должностным лицам при издании приказов о переводе военнослужащих к новому месту службы обосновывать целесообразность и мотивировать служебную необходимость такого перевода.

Кроме того, согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, Корнилов переведён к новому месту военной службы по служебной необходимости правомочным воинским должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Оснований полагать, что решение о переводе заявителя обусловлено назначением на занимаемую им должность ФИО12 не имеется, поскольку представление о переводе Корнилова подписано ДД.ММ.ГГГГ., а приказ о назначении ФИО13 на эту должность датирован ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. вопрос о назначении Корнилова на равную должность в войсковую часть N положительно рассматривался на заседании аттестационной комиссии. Указанная комиссия создана приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ., который требованиям приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N не противоречит. Р РФ Отсутствие заявителя на аттестационной комиссии не является безусловным основанием для признания ее выводов ошибочными. Ни в гарнизонном военном суде, ни в суде апелляционной инстанции, Корнилов не привел объективных причин, препятствующих назначению его на равную должность.

К тому же, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " "данные изъяты"" проведение аттестации в случае перевода военнослужащего по служебной необходимости необязательно.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия командования не противоречили действующему законодательству и порядок перевода Корнилова к новому месту военной службы на равную воинскую должность без его согласия командованием не нарушен.

Вопреки доводу жалобы, предоставленная суду надлежащим образом заверенная выписка из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 10 октября 2014 г. по заявлению Корнилова ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: