Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-320/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-320/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя начальника Федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты" региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения) - ФИО4 на определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления указанного представителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 18 августа 2014 года по гражданскому делу об оспаривании бывшим военнослужащим, проходившим военную службу по контракту,

"данные изъяты" Скляровым Сергеем Павловичем

действий начальника управления жилищного обеспечения, связанных с отказом внести сведения о заявителе в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, и оформить государственный жилищный сертификат.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель начальника управления жилищного обеспечения обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда по данному делу.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе указанный представитель просит отменить определение суда и восстановить пропущенный срок подачи жалобы.

При этом он ссылается на то, что копия решения гарнизонного военного суда от 18 августа 2014 года, отвечающая требованиям п. 2.7.7. Временной инструкции по делопроизводству в Верховном Суде Российской Федерации, поступила в управление жилищного обеспечения только ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения месячного срока с момента получения надлежащим образом заверенной копии решения суда.

По мнению представителя, полученная ДД.ММ.ГГГГ управлением жилищного управления по факсимильной связи копия решения суда не свидетельствовала о подлинности данного судебного решения, кроме того, указанная копия была плохо читаемая. Направление копий судебных решений по факсимильной связи действующим законодательством не предусмотрено, а поэтому копия решения суда, переданная таким способом, официальным документом не является.

Рассмотрев материалы и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены - получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Как усматривается из представленных материалов, суд принял решение по делу в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда направлена в адрес начальника управления жилищного обеспечения, так как он или его представитель не присутствовали в судебном заседании, и в тот же день получена по факсимильной связи. Кроме того, заверенная надлежащим образом копия решения суда поступила в управление жилищного обеспечения ДД.ММ.ГГГГ.

Однако представителем начальника управления жилищного обеспечения апелляционная жалоба на решение суда была направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Оснований полагать, что начальник управления жилищного обеспечения был лишён возможности подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок, не имеется. Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы начальником управления жилищного обеспечения и его представителем суду не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим образом заверенная копия решения суда поступила в управление жилищного обеспечения только ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.

Поступившая ДД.ММ.ГГГГ в управление жилищного обеспечения по почте копия решения суда полностью соответствовала требованиям Руководства по делопроизводству в военных судах (ныне - Инструкции по делопроизводству в военных судах).

Поэтому является необоснованной ссылка в частной жалобе на Временную инструкцию по делопроизводству в Верховном Суде Российской Федерации.

Что касается поступившей в управление жилищного обеспечения ДД.ММ.ГГГГ копии решения суда, на которую сослался податель жалобы, то она направлена судом в качестве приложения к извещению о вступлении судебного решения в законную силу, а поэтому дата её получения не имеет значения при решении вопроса о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 18 августа 2014 года по делу по заявлению Склярова Сергея Павловича оставить без изменения, а частную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

А.Б. Санников

В.Е. Цыбульник