Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-321/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-321/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Василенко И.И.,

судей: Гришина С.В. и Корсакова В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками "адрес" - Щербина А.С. на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 31 октября 2014 г., которым частично удовлетворено заявление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, "данные изъяты" Колесникова ФИО13 об оспаривании действий командующего войсками "адрес", связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., объяснения представителя командующего войсками "адрес" - Кашина Д.В. в обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов, возражения представителя заявителя - Черепко Н.В. относительно этих доводов, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Арефьева М.С., предложившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командующего войсками "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в части увольнения заявителя с военной службы и от ДД.ММ.ГГГГ. N в части исключения его из списков личного состава войсковой части, обязать командующего войсками "адрес" восстановить его на военной службе в прежней должности и выплатить денежное довольствие за период незаконного увольнения. Кроме того, заявитель просил признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N и взыскать в его пользу судебные расходы.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично. Суд обязал командующего "адрес" отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ. N в части досрочного увольнения Колесникова с военной службы и от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения заявителя из списков личного состава войсковой части, восстановить его на военной службе, обеспечить положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения и взыскать в его пользу судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворения заявления в части оспаривания решения аттестационной комиссии отказано в связи с пропуском предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Автор жалобы утверждает, что Колесниковым не оспаривалось решение аттестационной комиссии и примененное к нему дисциплинарное взыскание. Со ссылкой на действующее законодательство представитель должностного лица формулирует вывод о том, что командование вправе было уволить заявителя с военной службы за допущенное им нарушение воинской дисциплины. Податель жалобы также обращает внимание на то, что суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. N "данные изъяты" службе военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы по инициативе командования в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно п. 2.2 ст. 51 этого же Федерального закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В п. 3 ст. 32 указанного Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

То есть, по смыслу приведенных правовых норм увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта возможно при наличии с его стороны нарушений, свидетельствующих о том, что военнослужащий перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию допускается при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иных юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Колесников, находясь "данные изъяты", пытаясь проникнуть в парк боевых машин войсковой части N, "данные изъяты"

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. Колесникову за совершение "данные изъяты", объявлено "данные изъяты"

Именно указанные противоправные действия Колесникова, совершение которых подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается, послужили поводом для рассмотрения его на заседание аттестационной комиссии и представления заявителя к досрочному увольнению с военной службы по оспариваемому основанию, в котором командование также сослалось на действия Колесникова, касающиеся попытки проникновения в парк боевых машин.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у аттестационной комиссии и командования имелись законные основания сделать вывод о том, что Колесников не соответствует требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе и представить его к увольнению в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

К тому же вступившим в законную силу приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 июля 2014 г. Колесников "данные изъяты" и ему назначено наказание в виде ограничения по военной службе сроком на "данные изъяты" месяцев.

Несмотря на необходимость отказа в удовлетворении требования заявителя об отмене решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением, порядок проведения аттестации требовал проверки, так как является составной частью процедуры увольнения с военной службы и неразрывно с ней связан.

Признавая незаконным приказ об увольнении Колесникова с военной службы, суд первой инстанции исходил из того, что командование нарушило порядок проведения аттестации военнослужащего, поскольку в заседании комиссии участвовало 5 человек из 17, при этом протокол не велся, а сам Колесников был ознакомлен с аттестационным листом в день проведения заседания аттестационной комиссии.

Между тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (п. 25) о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы состав аттестационной комиссии определяется приказом командира воинской части. В состав комиссии должны входить председатель аттестационной комиссии, члены аттестационной комиссии и секретарь аттестационной комиссии.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N определён состав аттестационной комиссии воинской части, в который включены председатель комиссии - начальник штаба воинской части, секретарь - начальник отделения кадров, и члены комиссии - командиры подразделений и начальники служб войсковой части N. В приложение к данному приказу действительно указано семнадцать входящих в её состав военнослужащих.

Между тем, этим же приказом командира войсковой части определено, что аттестационная комиссия полномочна проводить заседание в составе председателя, секретаря и не менее 3-х членов комиссии.

Из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. видно, что решение о представлении Колесникова к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта принято аттестационной комиссией в составе: председателя аттестационной комиссии - "данные изъяты" Звягина А.А. (врио начальника штаба войсковой части N), секретаря - "данные изъяты" Иванова О.С. (начальник отделения кадров) и 3-х членов аттестационной комиссии, указанных в вышеназванном приложении к приказу.

Кроме того, из материалов дела также следует, что Колесников принимал участие в заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ., в тот же день ознакомлен с аттестационном листом и заключением аттестационной комиссии.

Выводы аттестационной комиссии Колесников в административном или в судебном порядке не оспаривал, с указанными в аттестационном листе и в представлении на увольнение сведениями фактически был согласен. Эти сведения также подтверждаются материалами дела.

Таким образом, аттестационной комиссией не допущено существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание её выводов незаконными, а также повлиять на решение командования об увольнении заявителя с военной службы по дискредитирующему основанию.

При этом судебная коллегия также учитывает, что Колесников дважды за один и тот же проступок к дисциплинарной ответственности не привлекался, поскольку решение по вопросу увольнения его с военной службы принято в рамках соответствующей процедуры аттестационной комиссией воинской части, которая рассмотрела совокупность противоправных действий заявителя и пришла к выводу о не соответствии его предъявляемым к военнослужащим требованиям.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у действовавшего в пределах своих полномочий командующего войсками "адрес" имелось достаточно оснований для увольнения Колесникова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. В связи с чем оспариваемые Колесниковым приказы от ДД.ММ.ГГГГ. N об увольнении его с военной службы и от ДД.ММ.ГГГГ N N об исключении из списков личного состава войсковой части, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 88 и 98 ГПК РФ требование заявителя о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 31 октября 2014 г. по заявлению Колесникова ФИО14 в части удовлетворения требований заявителя об отмене приказов командующего войсками "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановлении на военной службе, обеспечении положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения и взыскании в его пользу судебных расходов в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Колесникова Алексея Александровича об отмене приказов командующего войсками "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N восстановлении на военной службе, обеспечении положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения и взыскании в его пользу судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: