Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-9/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-9/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей Тогубицкого В.А. и Давыдова Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО13

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Пограничного управления ФСБ России по Волгоградской области на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2014 г., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Дивеева А.Н. об оспаривании действий начальника названного Пограничного управления, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения представителя начальника Пограничного управления ФСБ России по Волгоградской области - "данные изъяты" ФИО15 в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Дивеев не явился на службу по требованию начальника Пограничного управления ФСБ России по Волгоградской области.

Приказом начальника Пограничного управления ФСБ России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N N Дивееву объявлен выговор за невыполнение требований ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ.

Данное взыскание заявитель оспорил в судебном порядке.

Решением гарнизонного военного суда заявление Дивеева удовлетворено.

В апелляционной жалобе должностное лицо просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель не выполнил беспрекословно, точно и в срок требование о прибытии на службу в праздничный день и не сообщил начальнику о причинах этого. По данному факту было проведено разбирательство, в ходе которого собраны достаточные доказательства, подтверждающие вину Дивеева. Во время этого разбирательства не были отобраны объяснения у оперативного дежурного, который доводил до заявителя требования начальника о прибытии на службу. Вместе с тем показания в суде первой инстанции оперативного дежурного Студеникина о том, что Дивеев, получив от него указание о прибытии на службу, сообщил ему о своем плохом самочувствии, не свидетельствуют о неправомерности наложенного взыскания. Медицинские документы, подтверждающие болезнь заявителя ДД.ММ.ГГГГ, командованию не представлены. За медицинской помощью Дивеев обратился только после прибытия из служебной командировки ДД.ММ.ГГГГ в которую убыл по окончании выходных и праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ того же года.

В возражениях на апелляционную жалобу Дивеев указал, что командованием проводилось несколько проверок обстоятельств, которые послужили поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда был составлен акт, согласно которому он отказался давать объяснения об этих обстоятельствах, он был госпитализирован. В данном акте содержатся сведения, не соответствующие действительности, поэтому им подано заявление Президенту Российской Федерации и Генеральному прокурору РФ о совершении лицом, составившим этот акт, преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. Разбирательствами установлено, что начальник Пограничного управления ФСБ России по Волгоградской области никаких приказов (распоряжений) о необходимости ему прибыть на службу в праздничный день не отдавал. Оснований доверять ФИО16, который передал ему требование прибыть на службу, не имелось, тем не менее, не имея возможности позвонить своему непосредственному начальнику, он довел до него всю необходимую информацию, которую тот передал начальнику Пограничного управления. То обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ был болен, установлено в ходе служебных проверок, поскольку в противном случае следовало бы провести проверку по факту совершения им преступления, предусмотренного ст. 339 УК РФ (уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни или иными способами). Вредных последствий от его действий не наступило. Доказательства его вины отсутствуют. Умозаключения лица, проводившего одну из проверок, о том, что он решил выехать ДД.ММ.ГГГГ в аптеку и имел возможность пополнить счет на телефоне, не подтверждены доказательствами. Привлечение его к дисциплинарной ответственности вызвано предвзятым отношением к нему со стороны командования из-за его обращений по подтвердившимся фактам нарушений, допущенных должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по Волгоградской области, в Генеральную прокуратуру РФ. Преследовать по службе военнослужащих, подающих жалобы, запрещается.

В суде апелляционной инстанции заявитель также указал, что распоряжение начальника, потребовавшего его прибытие службу в праздничный день, не соответствовало установленной форме, а привлекая его к дисциплинарной ответственности, командование нарушило соответствующие сроки и не получило от него объяснений.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что поскольку Дивеев, не выполнив требования о прибытии на службу в праздничный день, сообщил о своем плохом самочувствии оперативному дежурному, а затем и лицу, прибывшему для его оповещения, то событие дисциплинарного проступка отсутствует.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетель ФИО17 показал, что между "данные изъяты" и "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ перед сменой с оперативного дежурства, выполняя поручение начальника Пограничного управления ФСБ России по Волгоградской области, довел до заявителя требование начальника о необходимости прибытия на службу. Свидетель также показал, что он доложил начальнику управления, что заявитель сообщил ему, что не может прибыть на службу по состоянию здоровья, а позвонить по мобильному телефону и доложить об этом начальнику не может из-за отсутствия денег на счете мобильного телефона.

Из объяснений оперативного дежурного Пограничного управления ФСБ России по Волгоградской области "данные изъяты" ФИО18, заступившего в наряд после "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ видно, что телефонной связи с заявителем не имелось. Фельдшеру, которая направлялась к Дивееву в связи с тем, что при оповещении о вызове на службу заявитель сообщил сведения о плохом самочувствии, он дверь не открыл.

Свидетель "данные изъяты" ФИО19 суду первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ оповестил заявителя о вызове на службу по просьбе помощника оперативного дежурного - ФИО20

Из объяснений ФИО21, оформленных в ходе разбирательства, следует, что заявитель был оповещен им о вызове на службу около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ При этом заявитель сообщил, что прибыть на службу не сможет по состоянию здоровья, а позвонить начальнику управления не может, поскольку закончились деньги на счету.

"данные изъяты" ФИО22, которая является фельдшером, в ходе разбирательства пояснила, что после "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного прибыла домой к заявителю, который не открыл ей дверь.

Как усматривается из выписок из приказов начальника Пограничного управления ФСБ России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N, с "данные изъяты" на "данные изъяты" июня обязанности оперативного дежурного исполнял ФИО23, а с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ - ФИО24. ФИО25 заступил помощником оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ.

Дивеев в суде апелляционной инстанции пояснил, что ФИО26 позвонил ему около "данные изъяты" час. ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО27 пришел через "данные изъяты".

Как усматривается из заявления Дивеева от ДД.ММ.ГГГГ поданного врио начальника управления, информация о невозможности исполнения им обязанностей военной службы по состоянию здоровья в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ была передана через подполковника Пичкурова и оперативного дежурного управления. Затем ДД.ММ.ГГГГ он убыл в служебную командировку, во время которой состояние его здоровья ухудшилось, поэтому в ночь на ДД.ММ.ГГГГ того же года, вернувшись из командировки, он вызвал скорую медицинскую помощь, а затем в этот же день начал лечение в поликлинике.

На основании названных доказательств, которые в своей взаимосвязи образуют достаточную совокупность, судебная коллегия приходит к выводу, что Дивеев не выполнил неоднократные требования начальника о прибытии на службу в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ сославшись на состояние здоровья. При этом соответствующих медицинских документов не представил.

Данные действия командованием обоснованно были расценены как невыполнение беспрекословно, точно и в срок требования начальника о прибытии на службу в праздничный день, а также несообщение о причинах этого, то есть нарушение требований ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ.

В силу ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

Вопреки доводам Дивеева, требование начальника о необходимости прибытия на службу в праздничный день ему было доведено неоднократно, при этом оснований полагать, что распоряжения начальника, переданные через оперативную службу, не соответствовали установленной форме, у заявителя не имелось. Сообщение заявителем в качестве причины, по которой он отказался выполнять требование начальника, о своем заболевании, не исключает его дисциплинарную ответственность, поскольку медицинских документов, подтверждающих его болезнь ДД.ММ.ГГГГ, им представлено не было. Отсутствие у Дивеева возможности позвонить начальнику со своего мобильного телефона также не свидетельствует о правомерности действий заявителя. Поэтому, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, командование обоснованно пришло к выводу о виновности заявителя в совершении указанного дисциплинарного проступка.

Таким образом, решение командования о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности было обусловлено совершением им дисциплинарного проступка, а не предвзятым к нему отношением в связи с обжалованием им действий должностных лиц Пограничного управления в органы прокуратуры.

В связи с этим выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение судом норм материального права, поэтому решение суда подлежит отмене.

Разрешая заявление на основании вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает, что Дивеев нарушил воинскую дисциплину, виновность его доказана, поэтому заявитель подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 28.9 Федерального закона "О статусе военнослужащих" по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. Срок разбирательства не должен превышать 10 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка.

В силу ст. 28.9 Федерального закона "О статусе военнослужащих" порядок и сроки рассмотрения командиром материалов о дисциплинарном проступке определяются общевоинскими уставами.

Согласно ст. 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда начальнику стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, времени болезни военнослужащего и нахождения его в командировке).

Согласно п. 1 ст. 28.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий, который привлекается к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности.

После совершения дисциплинарного проступка заявитель вышел на службу ДД.ММ.ГГГГ после чего убыл в служебную командировку до ДД.ММ.ГГГГ того же года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ Дивеев подал заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ выйдя на службу после болезни, он узнал о служебном разбирательстве по факту не выполнения им требований о прибытии на службу ДД.ММ.ГГГГ и изложил свои объяснения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дивеев находился на амбулаторном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ выйдя на службу после окончания лечения, заявитель отказался знакомиться с материалами разбирательства, после чего был госпитализирован и до ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ к Дивееву было применено дисциплинарное взыскание.

Таким образом, с момента совершения проступка до применения взыскания Дивеев находился на службе только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а остальное время заявитель болел и находился в служебной командировке.

При таких обстоятельствах проведение служебного разбирательства в срок свыше десяти дней прав Дивеева не нарушает, поскольку заявитель находился в период разбирательства на службе только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а объяснения по факту нарушения им воинской дисциплины дал только ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим доводы заявителя о нарушении командованием срока проведения разбирательства, а также что ему не было предоставлено право на дачу объяснений, являются необоснованными.

Доводы заявителя о том, что он не был ознакомлен с материалами разбирательства, также являются необоснованными, поскольку он сам ДД.ММ.ГГГГ отказался знакомиться с этими материалами. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим актом и показаниями, данными в суде первой инстанции, свидетелем ФИО28

То обстоятельство, что заявитель после попытки ознакомления его с материалами разбирательства был госпитализирован, не свидетельствует о неправомерности действий командования, поскольку решение о применении к нему дисциплинарного взыскания было принято только после его выздоровления.

Необходимость ознакомления с материалами служебного разбирательства обусловлена последующей реализацией военнослужащим права на оспаривание дисциплинарного взыскания, которое Дивеев реализовал, обратившись в суд.

Таким образом, оснований полагать, что в ходе процедуры привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности нарушены его права, не имеется, поэтому заявление Дивеева удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 и пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2014 г. по заявлению Дивеева А.Н. в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять новое решение.

В удовлетворении заявления Дивеева А.Н. об оспаривании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N в части привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности отказать.

Председательствующий

Судьи