Решение Верховного Суда Республики Тыва от 10 февраля 2015 г. по делу N 21-16/2015 (ст. 14.9 КоАП РФ. Ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления. Ключевые темы: участник размещения заказа - капитальный ремонт - аукционная комиссия - аукцион - антимонопольный орган)

Решение Верховного Суда Республики Тыва от 10 февраля 2015 г. по делу N 21-16/2015

Судья Верховного Суда Республики Тыва Канзай А.А., рассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Х. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением по делу об административном правонарушении руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - Тывинское УФАС России) от 27 октября 2014 года она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде наложении штрафа в размере ** рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Х. удовлетворена. Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи, Тывинское УФАС России подало жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит его отменить, а постановление Тывинского УФАС России от 27.10.2014 года по делу об административном правонарушении N А32-14.9 /14 оставить в силе.

В судебном заседании представитель Тывинского УФАС России А. жалобу поддержал.

В судебном заседании Х. с жалобой не согласилась.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Судьей установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N антимонопольным органом в отношении ФКУ Упрдор " **" возбуждено дело N **, в ходе рассмотрения которого установлено, что нарушен порядок определения победителя открытого аукциона в электронной форме N лот N выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М- ** " **" - **, **, участок км ** ( **) **.

ДД.ММ.ГГГГ государственным заказчиком - ФКУ "Упрдор " **" размещено извещение (в редакции N2) N **, предметом которого является лот N выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М- ** " **" - от **, **, ** ( **) **, начальная (максимальная) цена контракта составляет ** руб. На участие в аукционе подано 3 заявки от участников размещения заказа, которые аукционной комиссией допущены к участию в открытом аукционе. Согласно протоколу проведения открытого аукциона в электронной форме N от ДД.ММ.ГГГГ участник N представил наименьшую цену контракта, которая составляет ** руб., а участник размещения заказа N предложил лучшую цену контракта после участника размещения заказа N **, которая составляет ** руб. В связи с тем, что вторые части заявок N (ИП О.) и 1 (ООО " **") необоснованно признаны аукционной Решением Комиссии Тывинского государственного заказчика несоответствующими требованиям аукционной документации, нарушен порядок определения победителя открытого аукциона в электронной форме N **. По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме N между ФКУ " **" и ООО " **" заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму ** руб., номер реестровой записи **. В связи с чем, неправомерное признание аукционной комиссией государственного заказчика победителем заявки участника размещения заказа N (ООО " **") привело к неэффективному расходованию бюджетных средств на сумму ** руб.

Решением Комиссии Тывинского У ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали М- ** " **" Федерального дорожного агентства" признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-Ф3 "О защите конкуренции", в части нарушения порядка определения победителя открытого аукциона в электронной форме N **.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.., как члена аукционной комиссии государственного заказчика ФКУ Упрдор "Енисей", был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка определения победителя открытого аукциона в электронной форме N лот N Выполнение работ но капитальному ремонту автомобильной дороги М **, **, ** ( **) **.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ** от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-14.9/14 должностное лицо - начальник отдела торгов и договоров подряда Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" - член аукционной комиссии Х. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере ** рублей.

Удовлетворяя жалобу Х., судья исходил из того, что заявитель не относится к числу должностных лиц, которые являются субъектами административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации. Х., привлечена к административной ответственности как член единой комиссии, а не за действия, совершенные ею единолично при исполнении своих служебных обязанностей по занимаемой должности начальника технического отдела. Судья отметил, что вмененное ей в вину правонарушение в установленный примечанием к статье 2.4 КоАП РФ перечень составов правонарушений, за совершение которых лицо, осуществляющие функции члена единой комиссии, может быть привлечено к административной ответственности как должностное лицо, не включено. Соответственно, как член комиссии Х. не может быть привлечена в административной ответственности как должностное лицо.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена единой комиссии, несут административную ответственность как должностные лица только за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32 КоАП РФ.

При этом не имеет значения, во исполнение какого Федерального закона создана аукционная комиссия, - "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" или " О защите конкуренции".

В такой ситуации судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что Х. за исполнение возложенных на неё функций члена единой комиссии не может быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, поскольку не является субъектом указанного административного правонарушения. В связи с этим доводы рассматриваемой жалобы о неверном толковании норм материального права и отсутствии надлежащей оценки доказательств признаются несостоятельными.

Других оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А.Канзай