Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-123/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

с участием прокурора Ойдуп У.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д. к Г.С., Г.Р., Б.Н. о выселении по апелляционной жалобе Г.С., Г.Р., Б.Н. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Д. обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого дома **, указывая на то, что ответчики безвозмездно пользуются спорным домом, в настоящее время у истца имеется намерение расторгнуть договор.

Решением Кызылского городского суда РТ от 15 января 2014 года иск удовлетворен. Г.С., Г.Р., Б.Н. выселены из жилого дома, находящегося по адресу: **.

Не согласившись с решением суда, Г.С., Г.Р. и Б.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение, указывая на то, что они не заключали с истцом договор безвозмездного пользования, а приобрели спорное жилое помещение у Т. в 1998 году за ** руб., однако соответствующих документов на жилое помещение они не оформили. Им не было известно о том, что дом не принадлежал Т.

В заседании суда апелляционной инстанции Г.С., Г.Р. и их представитель Артемьева О.В. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель истца Россов Р.В. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав пояснения ответчиков, представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 690 ГК РФ предусмотрено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В силу ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 700 ГК РФ в случае смерти гражданина-ссудодателя либо реорганизации или ликвидации юридического лица - ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 23 апреля 2012 года нотариусом Государственной нотариальной конторы нотариального округа г. Кызыла за реестром N **, Б.Д. унаследовал имущество Б., умершего 24 февраля 1998 года, принявшего наследство, но не успевшего оформить после смерти Б.(1). Наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося по адресу: **.

Из решения Кызылского городского суда РТ от 15 декабря 2011 года, являющегося в силу ст. 71 ГПК РФ письменным доказательством, основанием для признания Б.Д. принявшим наследство после смерти отца Б. и бабушки Б.(1) явилось установление судом факта совершения отцом истца, а впоследствии и самим истцом, распорядительных действий в отношении жилого дома, в том числе дачи истцом согласия на проживание в доме арендаторов.

Ответчики пояснили суду, что они вселились в спорный дом в связи с его приобретением Г. в 1997 году у Т. - сожителя бабушки истца Б.(1), при этом договор купли-продажи жилого дома сторонами не заключался, расписка о передаче денежных средств не сохранилась, считают дом принадлежащим им на праве собственности, в связи с чем с 1997 года дом ими отремонтирован, проведена его реконструкция, они несли бремя расходов по содержанию дома.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения безвозмездного пользования жилым помещением, право пользования ответчиков Г.С., Г.Р., Б.Н. жилым домом ** прекращено в связи с расторжением договора безвозмездного пользования, при этом досудебный порядок разрешения спора в виде извещения стороны договора за один месяц о его расторжении истцом соблюден, ответчики не исполнили обязанность, установленную законом и договором по возврату спорного имущества, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для выселения ответчиков.

Также в решении суд первой инстанции указал на то, что истцом действия Т. по предоставлению спорного жилого дома в пользование ** были впоследствии одобрены, что создало для Б.Д. определенные права и обязанности.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что Т. являлся сожителем Б.(1), их брак не был зарегистрирован. Также Т. не обладал правом распоряжения имуществом Б.(1), а последний в свою очередь не предоставлял никаких полномочий Т. на выполнение от его имени действий по распоряжению домом.

В суде не нашел подтверждения факт передачи Б. (отцом истца) ответчикам дома ** на праве безвозмездного пользования. Доказательств того, что между сторонами фактически сложились правоотношения безвозмездного пользования жилым помещением, истцом представлено не было.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились правоотношения по безвозмездному пользованию спорной квартирой, ошибочным, поскольку ответчики членами семьи истца не являлись, соглашения о порядке пользования жилым помещением с собственником не заключали.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, вследствие чего полагает отменить состоявшееся по делу решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Д.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 января 2014 года отменить и принять новое решение:

"В удовлетворении исковых требований Б.Д. к Г.С., Г.Р., Б.Н. о выселении отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2015 года.

Председательствующий

Судьи