Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-147/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Салчак А.А.

судей Болат-оол А.В. и Канзая А.А.

при секретаре Донгак Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салчак А.А. гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Кызыла в интересах неопределенного круга лиц к мэрии г. Кызыла об устранении нарушений федерального законодательства в области безопасности дорожного движения по апелляционной жалобе представителя ответчика - мэрии г. Кызыла Р. действующего на основании доверенности, на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора г. Кызыла в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к мэрии г. Кызыла, муниципальному унитарному предприятию " *" (далее - МУП " *") об устранении нарушений федерального законодательства в области безопасности дорожного движения (с учетом уточненного искового заявления), указывая на то, что проведенным прокуратурой города Кызыла совместно с государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД РФ по г. Кызылу обследованием улично-дорожной сети на территории г. Кызыла установлено, что мэрией г. Кызыла в нарушение законодательства ненадлежащим образом исполняется обязанность по оборудованию пешеходных переходов пешеходными ограждениями и обустройству пешеходных дорожек, организации наружного освещения по городу Кызылу. Указанные нарушения выражаются в следующем: согласно акту выявленных недостатков улично - дорожной сети г. Кызыла от 22.07.2014 г., государственным инспектором по БДД ОГИБДД У МВД РФ по г. Кызылу ст. лейтенантом полиции Р. в присутствии государственного инспектора К. начальника отдела технического надзора и приемки работ ГКУ УАД РТ " *", подведомственного Министерству дорожно-транспортного комплекса РТ, К. главного специалиста отдела благоустройства МКУ Департамента городского хозяйства Р. установлено, что напротив * в западном и восточном направлениях справа и слева на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 (2) "Пешеходный переход", светофором и разметкой 1.14.1 "Зебра", отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения по 50 метров, тем самым нарушены требования п. 4.4 ГОСТ Р 50597-93, п. 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007, п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, п.4.1 ГОСТ Р 52606-2006. В нарушение законодательства мэрия г. Кызыла и МУП " *" не принимают всех необходимых мер для надлежащей эксплуатации регулирования дорожного движения, в том числе по установке наружного освещения, дорожных знаков и нанесению дорожной разметки. Указанные нарушения законодательства и Правил дорожного движения могут повлечь дорожно-транспортные происшествия, увеличивают вероятность аварийной ситуации, угрожают жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе детей. Просил обязать мэрию г. Кызыла и МУП " *" провести мероприятия по установлению напротив * в западном и восточном направлениях справа и слева на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 (2) "Пешеходный переход", светофором и разметкой 1.14.1 "Зебра", ограничивающих пешеходных ограждений по 50 метров в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Определением суда от 10 октября 2014 года производство по делу в части исковых требований к МУП " *" прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 октября 2014 года исковые требования заместителя прокурора г. Кызыла удовлетворены. Суд обязал мэрию г. Кызыла в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу организовать проведение работ по установке ограничивающих дорожных ограждений на участке дороги не менее 50 метров справа и слева пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 (2) "Пешеходный переход" и разметкой 1.14.1 "Зебра", напротив * в западном и восточном направлениях в соответствии с условиями технической возможности.

Не согласившись с решением суда, представитель мэрии г. Кызыла по доверенности Р. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Прокурор не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении правил, стандартов, технических норм, установленных в соответствии с ГОСТ. В соответствии с требованиями национального стандарта Российской Федерации пешеходные ограждения не могут находиться на пешеходном переходе, они должны быть установлены с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м. в обе стороны от пешеходного перехода (п.4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007). Суд первой инстанции не обратил внимания на то, что ограничивающие пешеходные ограждения должны быть установлены у наземных переходов со светофорным регулированием. На указанном участке отсутствует светофор. Необходимость проведения работ по установке дорожных ограждений на автомобильных дорогах г. Кызыла устанавливается актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием Министерства дорожного-транспортного комплекса Республики Тыва, мэрии г.Кызыла, Департамента городского хозяйства мэрии г. Кызыла и МУП " *". Сотрудник ГИБДД провел обследование дорог без соответствующей комиссии. При рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который истцом при рассмотрении дела в суде не заявлялся. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представители мэрии г. Кызыла, Департамента городского хозяйства мэрии города Кызыла, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Судебная коллегия рассматривает дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение прокурора Р ... и представителя ОГИБДД Управления МВД РФ по г. Кызылу К. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения: программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст. 6 вышеуказанного Федерального закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма па территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.п. 5, 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов).

Согласно ст. 58 Устава городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" мэрия г. Кызыла выступает заказчиком, организует и обеспечивает финансирование строительства, реконструкцию и ремонт муниципальных жилых домов, объектов коммунального хозяйства, социальной и производственной инфраструктуры, дорог за счет собственных или привлеченных средств, кредитов банка, местных займов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту выявленных недостатков улично-дорожной сети г. Кызыла от 23 июля 2014 года, составленному государственным инспектором по безопасности дорожного движения ОГИБДД Управления МВД РФ по г. Кызылу Р. в присутствии государственного инспектора К. начальника отдела технического надзора и приемки работ К. главного специалиста отдела благоустройства МКУ " *" Р. напротив * в западном и восточном направлениях на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 (2) "Пешеходный переход", светофором и разметкой 1.14.1 "Зебра" отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения по 50 метров, в нарушение требовании п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, п. 4.4. ГОСТ Р 50597-93, п. 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007, П.4.1 ГОСТ Р 52606-2006.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных правовых норм пришел к выводу о том, что обязанность по установке дорожных знаков, установлению дорожного ограждения может быть возложена на мэрию г.Кызыла.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку мэрия г. Кызыла организует проведение работ по установке ограничивающих пешеходных ограждений в силу осуществляемых ею функций и задач.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что прокурор не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении правил, стандартов, технических норм, установленных в соответствии с ГОСТом, а равно доводы жалобы о необходимости проведения работ по установке дорожных ограждений на автомобильных дорогах г. Кызыла органом исполнительной власти Республики Тыва и органами местного самоуправления г. Кызыла, на которые возложены полномочия по содержанию автомобильных дорог, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным требованиям, стандартам, техническим нормам возложена на орган местного самоуправления. Непринятие мер по обеспечению безопасности дорожного движения создает угрозу охраны жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, изложенными в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2015 года.

Председательствующий

Судьи