Решение СК по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-188/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Салчак А.А.,

судей Болат-оол А.В., Канзая А.А.,

при секретаре Оюн С.-С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Кызыла в интересах неопределенного круга лиц к мэрии г. Кызыла об устранении нарушений федерального законодательства в области безопасности дорожного движения по апелляционной жалобе ответчика - мэрии г. Кызыла на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора г. Кызыла в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к мэрии г. Кызыла, муниципальному унитарному предприятию "Дорожно-технический сервис" (далее - МУП "Дортехсервис") об устранении нарушений федерального законодательства в области безопасности дорожного движения, указывая на то, что проведенной прокуратурой г. Кызыла проверкой совместно с государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД РФ по г. Кызылу установлено, что мэрией г. Кызыла в нарушение законодательства ненадлежащим образом исполняется обязанность по оборудованию пешеходных переходов пешеходными ограждениями и обустройству пешеходных дорожек, организации наружного освещения по г.Кызылу. Указанные нарушения выражаются в следующем: согласно акту выявленных недостатков улично - дорожной сети г. Кызыла от 22.07.2014 г., государственным инспектором по БДД ОГИБДД У МВД РФ по г. Кызылу Т. в присутствии государственного инспектора М., начальника отдела технического надзора и приемки работ ГКУ УАД РТ "Тываавтодор", подведомственного Министерству дорожно-транспортного комплекса РТ, К., главного специалиста отдела благоустройства МКУ "Департамент городского хозяйства" Х. установлено, что в нарушение п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766 по ул. Калинина г. Кызыла (от перекрестка с ул. Московская до перекрестка с ул. Ровенская) в восточном и западном направлениях отсутствуют пешеходные дорожки справа и слева. В нарушение законодательства мэрия г. Кызыла и МУП "Дортехсервис" не принимают всех необходимых мер для надлежащей эксплуатации регулирования дорожного движения, в том числе по установке наружного освещения, дорожных знаков и нанесению дорожной разметки. Указанные нарушения законодательства и Правил дорожного движения могут повлечь дорожно-транспортные происшествия, увеличивают вероятность аварийной ситуации, угрожают жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе детей. Просил обязать мэрию г. Кызыла и МУП "Дортехсервис" провести мероприятия по установлению пешеходных дорожек справа и слева по ул. Калинина г. Кызыла (от перекрестка с ул. Московская до перекрестка с ул. Ровенская) в восточном и западном направлениях в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Определением суда от 12 ноября 2014 года производство по делу в части исковых требований к МУП "Дортехсервис" прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе производства по делу прокурор уточнил свои требования и просил обязать мэрию г. Кызыла организовать проведение работ по установке пешеходных дорожек вдоль дороги с твердым покрытием справа и слева по ул. Калинина г.Кызыла (от перекрестка с ул. Московская до перекрестка с ул. Ровенская) в восточном и западном направлениях в соответствии с условиями технической возможности в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 ноября 2014 года исковые требования заместителя прокурора г. Кызыла удовлетворены. Судом постановлено обязать мэрию г. Кызыла организовать проведение работ по установке пешеходных дорожек вдоль дороги с твердым покрытием справа и слева по ул. Калинина г. Кызыла (от перекрестка с ул. Московская до перекрестка с ул. Ровенская) в восточном и западном направлениях в соответствии с условиями технической возможности в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда, мэрия г. Кызыла подала апелляционную жалобу, указывая на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Прокурор не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении правил, стандартов, технических норм, установленных в соответствии с нормативными актами. Считает, что в соответствии с п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 необходимо выяснить, имеются ли на улицах, указанных в актах, дороги с твердым покрытием, проходящие через населенные пункты, и установить, к какой категории относятся данные дороги, поскольку эти данные в актах не отражены и не указано, имеются ли на данных улицах автомобильные дороги. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном проведении комиссионного обследования данных участков. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представители мэрии г. Кызыла, а также третьих лиц по делу - МКУ "Департамент городского хозяйства" и МУП "Дортехсервис" не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор Чадамба Д.О. и представитель ОГИБДД УМИД РФ по г. Кызылу Монгуш Э.Э. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения: программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст. 4 вышеуказанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма па территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.п. 5, 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов.

Согласно ст. 58 Устава городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" мэрия г. Кызыла выступает заказчиком, организует и обеспечивает финансирование строительства, реконструкцию и ремонт муниципальных жилых домов, объектов коммунального хозяйства, социальной и производственной инфраструктуры, дорог за счет собственных или привлеченных средств, кредитов банка, местных займов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту выявленных недостатков улично-дорожной сети г. Кызыла от 24 июля 2014 года, составленному государственным инспектором по БДД ОГИБДД У МВД РФ по г. Кызылу Т. в присутствии государственного инспектора М., начальника отдела технического надзора и приемки работ К., главного специалиста отдела благоустройства Департамента городского хозяйства Х., в нарушение п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766 по ул. Калинина г. Кызыла (от перекрестка с ул. Московская до перекрестка с ул. Ровенская) в восточном и западном направлениях справа и слева отсутствуют пешеходные дорожки.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных правовых норм пришел к выводу о том, что обязанность по установке пешеходной дорожки на данном участке дорог в соответствии с условиями технической возможности может быть возложена на мэрию г.Кызыла.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку мэрия г. Кызыла организует проведение работ по установке пешеходных дорог в силу осуществляемых функций и задач.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что прокурор не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении правил, стандартов, технических норм, установленных в соответствии с ГОСТом, а равно доводы жалобы о необходимости проведения повторного комиссионного обследования участков дорог, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным требованиям, стандартам, техническим нормам возложена на орган местного самоуправления. Непринятие мер по обеспечению безопасности дорожного движения создает угрозу охраны жизни и здоровья неопределенного круга лиц, защиту законных прав и интересов.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, изложенными в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2015

года.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.