Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-205/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Салчак А.А.,

судей Болат-оол А.В. и Канзая А.А.,

при секретаре Бичике Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салчак А.А. гражданское дело по заявлению Администрации муниципального района " *" Республики Тыва о признании незаконным предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД РФ " *" Р. от 13 мая 2014 года об установлении в целях обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии п.п. 4.1.1 ГОСТа Р-50597-93 на автодороге " *" км. 5+200 предупреждающего дорожного знака 1.11.1 "Опасный поворот" направо по апелляционной жалобе Администрации муниципального района " *" Республики Тыва на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального района " *" Республики Тыва обратилась в суд с заявлением о признании незаконным предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД РФ " *" Р. от 13 мая 2014 года об установлении в целях обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с п. п. 4.1.1 ГОСТа Р - 50597-93 на автодороге " *" км. 5+200 предупреждающего дорожного знака 1.11.1 "Опасный поворот" направо, указывая на то, что предписание вынесено с нарушением законодательства. Государственным инспектором ОГИБДД МО МВД РФ " *" капитаном полиции И. проверка проведена с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Положения Федерального закона N294 применяются при осуществлении такого вида государственного контроля (надзора) как федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения. При осуществлении этого вида государственного контроля (надзора) могут применяться другие федеральные законы (п. 10 ст.4 Федеральный закон N294). Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон N294 с учетом особенностей, установленных в ст.30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196- ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Из предоставленного акта выявленных недостатков в области безопасности дорожного движения от 13 мая 2014 года, составленного капитаном полиции И. следует, что нарушен порядок организации проверки (ст. 14 Федерального закона N294), а именно отсутствует приказ (распоряжение), на основании которого должна осуществляться проверка, и нарушен порядок оформления результатов проверки (ст. 16 Федерального закона N294). В акте проверки не указано место и время проверки, дата и номер приказа (распоряжения), фамилия, имя, отчество и должность руководителя юридического лица, время и продолжительность проведения проверки, сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавшего при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи. В нарушение п.3 ст. 14 Федерального закона N294 Администрация Пий-Хемского кожууна не получала заверенную печатью копию приказа (распоряжения), в связи с чем не была осведомлена о целях, задачах, предмете проверки, о правовых основаниях проведения проверки, о сроках ее проведения. В нарушение ст.21 Федерального закона N294 и ч.1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Администрация Пий-Хемского кожууна была лишена права непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки. Согласно п. 10.2.8.1 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 08 июня 1999 года N410, повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора. В рамках повседневной проверки предписание об устранении нарушений не выдается, как это следует из п. 10.2.8.4 Наставления, согласно которого при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного. Вынесенное предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД РФ " *" Р. подлежит отмене, так как проведенная проверка осуществлена с грубым нарушением требований Федерального закона N294 и Наставления. Кроме того, нарушены права Администрации Пий-Хемского кожууна непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки. Просила суд признать предписание, составленное главным государственным инспектором безопасности дорожного движения МО МВД РФ " *" Р. от 13 мая 2014 года, в отношении Администрации Пий-Хемского кожууна незаконным и отменить.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 августа 2014 года в удовлетворении заявления Администрации муниципального района " *" Республики Тыва отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация муниципального района " *" Республики Тыва подала апелляционную жалобу, указывая на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, необходимость проведения работ по установке дорожных знаков на автомобильных дорогах вне границ населенных пунктов в границах муниципального района должна удостоверяться актами контрольных осмотров либо обследованиями дорог, проводимых с участием Министерства дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва и Администрации Пий-Хемского кожууна, к компетенции которых относится содержание автомобильных дорог на территории района. Акт выявленных недостатков составлен без участия представителей Министерства дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва и Администрации муниципального района " *" Республики Тыва, подписан только сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ " *" и не соответствует Приложению N 8 к п. п. 10.2.8.4 Наставления. Заключений уполномоченных органов о несоответствии автодороги " *" ГОСТам не имеется. Просила решение суда отменить и признать незаконным предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД РФ " *" Р. от 13 мая 2014 года.

В судебное заседание представитель межмуниципального отдела МВД РФ " *" И. главный государственный инспектор по безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД РФ " *" Р. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель администрации муниципального района " *" Республики Тыва Р. в виду не соблюдения требований ст. 53 ГПК РФ не принимает участия в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При принятии решения, судом первой инстанции указанные требования закона не соблюдены.

Как следует из материалов дела, Администрация Пий-Хемского кожууна Республики Тыва обратилась в суд заявлением о признании незаконным предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД РФ *" Р. от 13 мая 2014 года.

Указанное заявление подписано представителем по доверенности Р.

Между тем, доверенности, равно как и иных документов, удостоверяющих полномочия Р. на подписание заявления от имени Администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва, в деле не имеется.

Приложенная к заявлению доверенность от 08 августа 2014 года выдана Р. для представления интересов муниципального района " *".

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку правовых оснований для принятия заявления к производству у суда первой инстанции не имелось, решение суда является незаконным и оно подлежит отмене, а заявление Администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 августа 2014 года отменить, заявление Администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва о признании незаконным предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД РФ " *" Р. от 13 мая 2014 года оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2015 года.

Председательствующий

Судьи