Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 января 2015 г. по делу N 33-42/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Дулуша В.В., Болат-оол А.В.

при секретаре Тулуш Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Кажин-оола Р.В. к индивидуальному предпринимателю Абрикосову В.Ф. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Абрикосова В.Ф. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Кажин-оол Р.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абрикосову В.Ф. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ** года между ними заключен договор купли-продажи N ** на передачу (поставку) изделия из ПВХ и алюминия, на сумму ** руб. и соглашение к данному договору на монтаж товара, переданного по заключенному договору купли-продажи N ** на сумму ** руб., со сроком выполнения работ с ** года. Истец в полном объеме произвел оплату указанных услуг. Ответчик не выполнил взятые на себя договорные обязательства. На неоднократные требования истца о завершении работ и возврате денежных средств в сумме ** руб. ** коп. за отказ от изделий NN ** и **, поставленных с нарушением размеров установленных договором, ответчик давал обещания о скором завершении работ и представлении актов выполненных работ и замены изделий N N ** и **. Однако актов не представил и указанные изделия не заменил. ** года в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую он не получил. Просил суд расторгнуть соглашение к договору купли-продажи N **, взыскать денежные средства в сумме ** руб., неустойку из расчета **% за день с момента начала просрочки исполнения обязательства с ** года по день вынесения решения суда, расторгнуть договор купли-продажи N ** от ** года в части, взыскать стоимость изделий NN ** приложение N ** к договору N ** сумме ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в сумме ** руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июня 2014 года иск Кажин-оола Р.В. к Абрикосову В.Ф. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Суд расторгнул соглашение к договору купли-продажи N **, договор купли-продажи от ** года, заключенные между Кажин-оолом Р.В. и индивидуальным предпринимателем Абрикосовым В.Ф., в части не поставленных изделий, взыскал с индивидуального предпринимателя Абрикосова В.Ф. в пользу Кажин-оола Р.В. ** руб. в счёт взыскания стоимости невыполненных работ, ** руб. ** коп. в счёт неустойки, ** руб. ** коп. в счёт стоимости не поставленных изделий, ** руб. в счёт компенсации морального вреда, ** руб. ** коп. в доход бюджета муниципального образования городской округ "город Кызыл Республики Тыва".

В апелляционной жалобе ответчик Абрикосов В.Ф., не согласившись с решением суда, просит его отменить в части взыскания неустойки в размере ** руб. ** коп. и принять в этой части новое решение, установив размер подлежащей взысканию неустойки в размере ** руб. В обоснование указал, что согласно абзацу 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Размер взысканной судом неустойки превышает цену подлежащей выполнению работы.

Ответчик Абрикосов В.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении дела не представил. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шайдулин О.Ф. апелляционную жалобу поддержал, просил уменьшить размер неустойки.

Истец Кажин-оол Р.В. и его представитель Хертек А.С. с апелляционной жалобой не согласились.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 15, 309, 310, 401 ГК РФ, ст. ст. 27, 28, 29, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 18 сентября 2013 года между Кажин-оолом Р.В. и индивидуальным предпринимателем Абрикосовым В.Ф. был заключен договор N ** купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать истцу изделия из ПВХ (окна) и алюминия, стоимостью ** руб. в течение 14 календарных дней со дня подписания данного договора и оплаты стоимости товара (п.п. 2.1., 3.1. договора). Также заключено соглашение к договору купли-продажи N **, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по монтажу окон в сроки с ** года по ** года (п. 1.2. соглашения), стоимость оказания данной услуги составила ** руб. (п. 1.3 соглашения).

Согласно договора и соглашения ответчик был обязан передать истцу товар в течение 14 календарных дней после внесения предоплаты (п. 3.2. договора), с ** года по ** года - выполнить монтажные работы (п. 1.2. соглашения).

Истцом в счет оплаты товара по договору купли-продажи и монтажу оплачено ответчику ** руб.

Ответчик свои обязательства по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ и алюминия по договору купли-продажи и соглашению от ** года надлежащим образом не исполнил, предоставив истцу изделия (окна) NN ** (приложение N 1 к договору), не соответствующие указанным в договоре размерам, в установленные соглашением сроки монтаж изделий выполнен не был.

** года истцом в адрес ИП Абрикосова В.Ф. заказным письмом была направлена претензия с отказом от исполнения договора и соглашения в части предоставления изделий N N ** ненадлежащего качества, с требованием возвратить денежные средства в сумме ** руб., выплаты неустойки. Претензия истца ответчиком оставлена без ответа.

Удовлетворяя частично исковые требования Кажин-оола Р.В., суд первой инстанции исходил из того ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, поскольку имелись недостатки изделий из ПВХ, в установленные соглашением сроки монтаж изделий выполнен не был. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Мотивируя решение, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" и исходил из того, что права потребителя ответчиком были нарушены, обязательства по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ по договору купли-продажи и соглашению от ** года надлежащим образом не исполнены.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку недостатки выполненных работ являются существенными, то истец вправе был отказаться от исполнения договора. В связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную по договору и соглашению стоимость невыполненных работ в размере ** руб., стоимость не замененных изделий в размере ** руб. ** коп.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ** руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, поскольку абзацем четвертым п. 5 ст. 2 указанного Закона установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер взысканной судом неустойки подлежит уменьшению до размера отдельного вида работы, в данном случае до ** руб.

Указанное обстоятельство влечет изменение решения суда в части суммы взыскиваемой неустойки в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе. Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы материального права, регулирующие отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Абрикосова В.Ф. в пользу Кажин-оола Р.В. штраф несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ** руб. ** коп.: ( ** руб. + ** руб. ** коп. + ** руб. + ** руб.) x **%.

В порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с Абрикосова В.Ф. государственную пошлину в сумме ** руб. ** коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июня 2014 года в части размера взыскиваемых неустойки и государственной пошлины изменить, изложив решение суда указанных частях в следующей редакции:

"Взыскать с Абрикосова В.Ф. в пользу Кажин-оола Р.В. ** рубля в счет неустойки.

Взыскать с Абрикосова В.Ф. государственную пошлину в размере ** рубля ** копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ "город Кызыл Республики Тыва".

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

"Взыскать с Абрикосова В.Ф. в пользу Кажин-оола Р.В. штраф в размере ** рублей ** копеек".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2015 года.

Председательствующий

Судьи