Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 января 2015 г. по делу N 33-55/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Дулуша В.В., Болат-оол А.В.

при секретаре Тулуш Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Афанасьевой А.Н. к Сапелкиной Е.Н. о взыскании процентов по договору займа по апелляционной жалобе истицы Афанасьевой А.Н. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева А.Н. обратилась в суд с иском к Сапелкиной Е.Н. о взыскании процентов по договору займа, указав, что ** года между ней и ответчицей был заключен договор займа о предоставлении займа в размере ** руб. За пользование займом ответчица обязана была ей ежемесячно уплачивать проценты в размере **% от суммы долга. 17 сентября 2012 года Кызылским районным судом вынесено решение о взыскании с Сапелкиной Е.Н. долга и процентов по ** года, получен исполнительный лист и предъявлен для принудительного исполнения решения суда. Взыскание долга не произведено. Сумма процентов за пользование займом с ** года по ** года составляет ** руб. Просила суд взыскать проценты за пользование займом в сумме ** руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 августа 2014 года исковые требования Афанасьевой А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Сапелкиной Е.Н. в пользу Афанасьевой А.Н. ** руб. в счет процентов по договору займа, ** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истица Афанасьева А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что не согласна с выводами суда о необоснованно высоком ежемесячном размере процентов за пользование займом. Суд необоснованно усмотрел в ее действиях злоупотребление правом.

Истица Афанасьева А.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении дела не представила.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Нилов И.Л. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчица Сапелкина Е.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ** года между Афанасьевой А.Н. и Сапелкиной Е.Н. заключен договор займа на сумму ** руб. В соответствии с условиями договора займа денежные средства предоставляются до ** года, за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу ежемесячно **% от суммы займа. Передача денежных средств оформляется распиской Заемщика в получении займа.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 сентября 2012 года исковые требования Афанасьевой А.Н. к Сапелкиной Е.Н. о взыскании основного долга по договору займа в размере ** руб., процентов за пользование денежными средствами по ** г. в размере ** руб., судебные расходы за услуги представителя ** руб. были удовлетворены.

Вышеуказанное решение суда о возврате истице суммы долга по договору займа в размере ** руб. ответчица не исполнила.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования истицы в части, уменьшив размер процентов за пользование займом до ** руб., сославшись на то, что взыскание процентов в большем размере будет несоразмерно нарушенному ответчицей обязательству. Установленный договором займа размер процентов по договору займа составляет ** % годовых, что не отвечает требованиям разумности и справедливости. Со стороны истицы имеет место злоупотребление правом, которое выразилось в том, что займ предоставлен под высокие проценты и истица длительное время не обращалась в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшением размера подлежащих взысканию процентов.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 Кодекса являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Пунктом 2 данной правовой нормы предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены к требованиям о взыскании неустойки и не подлежат применению при разрешении требований о взыскании процентов, обусловленных договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая то, что ответчица в течение длительного времени не погасила сумму займа и не уплатила проценты по договору, которые были взысканы решением суда, истица обратилась в суд с настоящим иском, в связи с этим судебная коллегия считает, что в действиях истицы, в связи с обращением в суд с иском о взыскании процентов, отсутствуют признаки злоупотребления правом, данное обстоятельство не является основанием для уменьшения размера процентов за пользование займом.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с этим решение суда подлежит изменению в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ.

Исходя из материалов дела, размер задолженности по договору займа составил ** руб. Согласно условиям договора стороны установили размер процентов **% ежемесячно.

Ранее решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 сентября 2012 года были взысканы проценты за пользование займом, установленные договором, по ** года.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с ** года по ** в размере ** руб.

Судебная коллегия проверила расчет процентов за пользование займом, представленный истицей, и признает его правильным.

При таких обстоятельствах, требования истицы в части взыскания с ответчицы процентов за пользование договором займа за период с ** года по ** года в размере ** руб. подлежат удовлетворению полностью.

Также по правилам подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, в связи с этим с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию ** руб. ** коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 августа 2014 года изменить, изложив в следующей редакции:

"Исковые требования Афанасьевой А.Н. к Сапелкиной Е.Н. о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Сапелкиной Е.Н. в пользу Афанасьевой А.Н. ** рублей в счет процентов по договору займа, ** рублей ** копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины".

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2015 года.

Председательствующий

Судьи