Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 января 2015 г. по делу N 33-64/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Железняковой С.А., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Тулуш Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. дело Монгуш (Сидоренко) А.И. к Монгуш А.Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по частной жалобе представителя истицы Монгуш (Сидоренко) А.И. - Сорвачевой В.А. на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 августа 2014 года о возвращении уточненного искового заявления Монгуш (Сидоренко) А.И. к Мангараковой А.В. и Умных Н.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Монгуш (Сидоренко) А.И. обратилась в суд с иском к Монгуш А.Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по адресу: ** от ** года, заключенного с Монгуш А.Д., применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Монгуш А.Д. на спорную квартиру.

В ходе рассмотрения дела от представителя истицы Монгуш (Сидоренко) А.И. - Сорвачевой В.А. поступило уточненное исковое заявление к Мангараковой А.В. и Умных Н.Н., содержащее требования о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по адресу: ** от ** года, заключенного между Умных Н.Н. и Мангараковой А.В., применении последствий недействительности ничтожной сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Монгуш А.Д. и Мангараковой А.В. на спорную квартиру.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 августа 2014 года уточненное исковое заявление Монгуш (Сидоренко) А.И. к Мангараковой А.В. и Умных Н.Н. о признании договора купли-продажи недействительным возвращено.

В частной жалобе представитель истца Монгуш (Сидоренко) А.И. - Сорвачева В.А. просит отменить определение судьи, указав, что суд неверно усмотрел в уточненном заявлении истца изменение предмета и основания иска. В уточненном заявлении истица изменила предмет иска, однако основания иска не изменились.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая уточненное исковое заявление, судья исходил из того, что в уточненном исковом заявлении истица допустила изменение предмета и основания иска, то есть фактически подала новое исковое заявление, которое не может быть принято к производству суда в рамках настоящего дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истцу предоставлено право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований либо отказа от иска.

По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска.

Из материалов дела следует, что Монгуш (Сидоренко) А.И. первоначально обращается с исковыми требованиями к Монгуш А.Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

7 августа 2014 года истицей заявлены уточненные требования к Мангараковой А.В. и Умных Н.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом в уточненном исковом заявлении указываются иные фактические обстоятельства, на которых истица основывает свои требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом судьи об изменении в уточненном исковом заявлении предмета и основания иска, о самостоятельном характере уточненных требований, что является основанием для возвращения искового заявления, касающегося других обстоятельств.

Вместе с этим, судья обоснованно указал, что истица не лишена права обратиться обратится в суд с самостоятельным исковым заявлением с соблюдением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о нарушении судьей положений ст. 39 ГПК РФ основан на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи