Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 января 2015 г. по делу N 33-91/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дамдын Л.Д.,

при секретаре Чимит Е.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по исковому заявлению Н.В.В. к ООО " **" о взыскании денежных средств, неустойки и возмещении морального вреда по апелляционной жалобе Н.В.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Н.В.В. обратился в суд к ответчику с иском о взыскании денежных средств, неустойки и возмещении морального вреда, указывая на то, что 20 апреля 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки УАЗ. Ранее истец обращался в сервисный центр ООО " **" в связи с поломкой, однако ответчиком было отказано в устранении неполадок в устной форме, без письменных оснований. 10 января 2014 года истец доставил автомобиль в сервис ответчика, где были выполнены работы по устранению неисправности на сумму ** руб. Также им были оплачены услуги за перевозку транспортного средства по маршруту ** в размере ** руб. 23 апреля 2014 года ответчику была направлена претензия о возмещении стоимости перевозки, ремонта транспортного средства, возмещения неустойки и морального вреда в указанные сроки, согласно ответу на претензию ответчик утверждает, что замена форсунок не могла быть произведена по гарантии завода, поскольку неисправность возникла в результате использования низкокачественного топлива. В качестве доказательства ответчик представил копию технической экспертизы от 13 января 2014 года на проведение которого истец не был надлежащим образом уведомлен и приглашен, что у истца вызывает сомнение в законности экспертизы. Также ответчик отказал в возмещении расходов по перевозке транспортного средства по маршруту **, утверждая, что эвакуация автомобиля осуществляется за счет завода-изготовителя в ближайший сервис УАЗ, что не было оговорено во время заключения договора и во время обращения истца к ответчику о доставке транспортного средства в сервисный центр. Просил суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную за ремонт, в размере ** руб., сумму за перевозку транспортного средства - ** руб., неустойку в размере ** руб., расходы по оплате юридических услуг ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Н.В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02. 1992 N2300-1 (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.Судом установлено, что истцом 20 апреля 2013 года в ООО " **" был приобретен автомобиль марки УАЗ стоимостью ** руб. Истцом уплачена полная стоимость данного автомобиля.

Согласно заказ-наряду и акту выполненных работ N от 24.01.2014г., произведены ремонт форсунки, снятие и установка форсунок - 4 штук, установлен болт крышки, итого произведено работ на общую сумму ** рублей.

Из расписки от 10.01.2014 г. С. получил от Н.В.В. ** рублей за услугу по перевозке транспортного средства УАЭ-23638 UAZ Pickup гос.номер ** на автомашине КАМАЗ тягач по маршруту **.

Из ответа на претензию ** от 13.05.2014 г. следует, что автомобиль поступил на ремонт в сервисную мастерскую ООО " **", в результате диагностики у автомобиля была установлена неисправность форсунок, в осуществлении гарантийного ремонта форсунок было отказано по следующим основаниям: в соответствии с п.4, подпункт "б" Условий гарантии, изложенными в Сервисной книжке (стр. 7) не относятся к гарантийному ремонту и выполняются за счет потребителя: замена электромагнитных форсунок (при выходе из строя более одной форсунки одномоментно). Из заключения ИП А. при проверке топливных форсунок, демонтированных с автомобиля УАЭ-23638 (г/н **) выявлено несоответствие форсунок по показателю гидроплотности, установлена неисправность клапана мультипликатора. Отмечено, что нарушение гидроплотности приводит к снижению общего давления в системе Common Rail, потере мощности и повышенной дымности двигателя. Данные неисправности эксплуатационного характера возникли в результате применения низкокачественного дизельного топлива. Согласно заключению эксперта Б. от 13.01.2014 г., изготовленному в рамках производства автотехнической экспертизы по заявке ООО " **", неисправность является следствием применения низкокачественного дизельного топлива. Таким образом, замена форсунок не могла быть произведена по гарантии завода, поскольку неисправность возникла в результате использования некачественного топлива, о чем было сообщено истцу, также было предложено произвести коммерческий ремонт автомобиля.

Письмом истец сообщил о своем решении, выбрав вариант ремонта старых форсунок. Ремонт форсунок был произведен и оплачен. Относительно эвакуации автомобиля за счет средств завода-изготовителя в ближайший сервис УАЗ, ближайший сервис УАЗ находится по адресу: **. Среднерыночная стоимость доставки автомобиля по маршруту ** составляет ** рублей.

Согласно п. 4 условий гарантии автомобиля UAZ (сервисная книжка ** издание десятое), не относятся к гарантийному ремонту и выполняются за счет потребителя: замена следующих деталей (кроме случаев выявления дефектов производственного характера): лампы, плавкие предохранители, фильтры (воздушный, топливный, масляный), высоковольтные провода, электромагнитные форсунки (при выходе из строя более одной форсунки одномоментно), свечи зажигания, свечи накаливания.

Коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца о том, что ответчик произвел экспертизу пришедшей в негодность детали без участия покупателя, поскольку истцом не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, для возможного гарантийного ремонта и добровольно было принято решение о ремонте форсунок за свой счет.

Из заключения технической экспертизы N ** по определению технического состояния топливных форсунок марки BOSCH, неисправность возникла в процессе эксплуатации топливных форсунок марки BOSCH, вследствие применения низкокачественного дизельного топлива.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом. Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако, для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2015 года.

Председательствующий

Судьи