Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 января 2015 г. по делу N 33-93/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б.Р.К., Б.О.О., Б.Е.А. о расторжении кредитного и взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчицы Б.Е.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, указывая на то, что 28 июля 2010 года им предоставлен Б.Р.К. на цели личного потребления кредит в сумме ** руб. на срок 60 месяцев под 19,00 % годовых, под поручительство граждан Б.О.О. и Б.Е.А., которые в соответствии с договорами поручительства обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось: платежи своевременно не вносились, последний платеж от заемщика поступил 29 января 2014 года. Тем самым, ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 25 июня 2014 года образовалась задолженность в размере ** руб. ** коп. Просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ** руб., ** коп., ** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор N от 28 июля 2010 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б.Р.К.

Решением суда иск удовлетворен полностью. С Б.Р.К., Б.О.О., Б.Е.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере ** руб., ** коп., ** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расторгнут кредитный договор N от 28 июля 2010 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б.Р.К.

Не согласившись с решением суда, ответчица Б.Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в части исковых требований, указав, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно положения п.4 ст. 367 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено районным судом и видно из материалов дела, 28 июля 2010 года между истцом и Б.Р.К. был заключен кредитный договор, по которому ей предоставлен кредит в сумме ** руб. на срок 60 месяцев под 19% годовых.

В соответствии с п. 1.1 заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится Заемщиком в валюте кредита.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, нарушил сроки погашения кредита.

28 июля 2010 года с Б.О.О. и Б.Е.А. заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение кредитного договора, заключенного между Банком и Заемщиком.

Согласно п. 2.1 указанных договоров поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. П.2.2 устанавливает обязанность Поручителя отвечать солидарно с Заемщиком перед Кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства по указанному кредитному Договору.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 5.2.3 закреплено, что кредитор праве потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю (поручителям), обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как установлено районным судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 24 октября 2013 года в адрес заемщика и поручителей кредитором были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако образовавшаяся сумма задолженности по кредитному договору перед истцом не была погашена в добровольном порядке.

В силу положений п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по состоянию на 25 июня 2014 года по кредитному договору от 28 июля 2010 года имеется задолженность, и она не погашена.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Нарушение сроков уплаты суммы кредита и процентов на значительное время является существенным нарушением условий договора со стороны заемщика.

Поскольку ответчиками не выполнены обязательства по возврату полученных по договору от 28 июля 2010 года кредитных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика и поручителей солидарно суммы основного долга и процентов по договору.

В апелляционной жалобе Б.Е.А. указывает на необоснованность требований банка о взыскании с неё задолженности в солидарном порядке со ссылкой на то, что срок поручительства, установленный договором поручительства истек, право требование истца необоснованно.

Судебная коллегия полагает данный довод апелляционной жалобы необоснованным, исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из приведенной правовой нормы следует, что при отсутствии в договоре поручительства срока его действия предъявление кредитором иска по истечении года со дня наступления обязательства является самостоятельным основанием к отказу в иске ввиду прекращения поручительства.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указаниями на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 28 июля 2014 года с Б.Е.А., который вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством (л.д. 18).

Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок.

Что касается содержащегося в договоре поручительства условия о том, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства не содержит, судебная коллегия приходит к выводу, что срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.

Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца.

Материалами дела подтверждено, что последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 29 января 2014 года. Соответственно, очередной платеж должен был быть осуществлен заемщиком Б.Р.К. не позднее 28 февраля 2014 года. Однако, обязательство в указанный срок исполнено не было, ежемесячная сумма платежа в размере ** руб. ** коп. во исполнение условий кредитного договора, погашена не была.

Таким образом, именно с 28 февраля 2014 года у истца, согласно условиям кредитного договора а также условий договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Из материалов гражданского дела видно, что иск к заемщику и поручителям предъявлен истцом 21 июля 2014 года, то есть до истечения одного года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Как указано в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Таким образом, договор поручительства, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б.Е.А. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов районного суда.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2015 года.

Председательствующий

Судьи