Определение Липецкого областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 21-24/2015

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Сешенова А.А. на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 26 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения судьи Советского районного суда г. Липецка от 7 апреля 2014 года по новым обстоятельствам по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области Крючковой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области N 304-А-13 от 24 декабря 2013 года начальник Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области Крючкова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Советского районного суда города Липецка от 7 апреля 2014 года постановлени е руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Сешенова АА. N 30 4 -А-13 от 24 декабря 2013 года отменено , производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в деянии начальник а Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области Крючков ой О.В. состава административного правонарушения.

Решением судьи Липецкого областного суда от 24 июля 2014 года решение судьи Советского районного суда города Липецка от 7 апреля 2014 года оставлено без изменения .

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Сешенов А.А. обратился в Советск ий районн ый суда города Липецка с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда города Липецка от 7 апреля 2014 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то , что в решении районного судьи выводы об отсутствии в деянии начальник а Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области Крючков ой О.В. состава административного правонарушения были основаны на решении Арбитражного суда Липецкой области от 13 марта 2014 года, котор о е отменен о постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2014 года .

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 26 января 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе р уководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Сешенов А.А. просит об отмене определения судьи, считая его незаконным, и о возвращении дела на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене определения судьи.

Пунктом 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, требования правовой определённости и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, районный судья правомерно пришел к выводу о том, что указанные в нем обстоятельства не являются новыми, влияющими на исход дела.

Как видно из решения судьи районного суда, им были самостоятельно проанализированы положения статей 22, 23, 25.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст.ст.1, 20 Федерального закона от 26 декабря 2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и по результатам изучения материалов дела, руководствуясь ст.ст.2.1, 4.1, 24.5, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он пришел к собственным выводам об отсутствии в деянии начальника Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области Крючковой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, в решении судьи содержится вывод о том, что непредставление информации (документов) по нескольким требованиям, направленным в рамках единой проверки в адрес одного должностного лица, может образовывать лишь один (единый) состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как руководитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области Крючковой О.В. за непредставление информации по четырем требованиям постановлениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 24 декабря 2013 года NN 302-А-13, 303-А-13, 304-А-13, 305-А-13 привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, по мнению судьи, недопустимо в соответствии с ч.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод в решении Арбитражного суда Липецкой области от 13 марта 2014 года и в постановлении Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 года не содержится.

То, что в решении судья указал о своем согласии с решением Арбитражного суда Липецкой области от 13 марта 2014 года , которое было отменено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2014 года, не может повлечь отмену обжалуемого определения судьи. Из решения судьи Советского районного суда города Липецка от 7 апреля 2014 года следует, что указанный судебный акт Арбитражного суда Липецкой области решающего значения при рассмотрении вопроса об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу не имел, в качестве преюдиции не принимался, а оценивался наряду с иными доказательствами по делу. Проверка правильности выводов судьи, сделанных на основе имеющихся в деле доказательств, осуществляется в ином порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2014 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 года не могут являться основанием для пересмотра решения судьи Советского районного суда города Липецка от 7 апреля 2014 года по новым обстоятельствам .

Кроме того, исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности ухудшения положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при отмене вступивших в законную силу решений.

И сходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Срок давности привлечения к административной ответственности начальник а Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области Крючков ой О.В. истек. З а пределами названного срока вопрос о виновности в совершении административного правонарушения начальник а Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области Крючков ой О.В. с оставлением в силе отмененного решением судьи Советского районного суда города Липецка от 7 апреля 2014 года постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области N 304-А-13 от 24 декабря 2013 года не может быть рассмотрен.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 26 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области Крючковой О.В., оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Сешенова А.А. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.В. Поддымов

Верно:

судья

секретарь