Решение Липецкого областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 21-25/2015

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на определение судьи Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области Крючкова О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере N руб.

Согласно постановлению, указанным должностным лицом не было исполнено требование инспекции УФАС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов в установленный трехдневный срок.

Решением судьи Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба руководителя УФАС России по Липецкой области на решение судьи районного суда оставлена без удовлетворения.

Руководитель УФАС России по Липецкой области обратился в Советский районный суд г.Липецка с заявлением о пересмотре решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с новым обстоятельством (аналогия статьи 392 ГПК РФ), считая таковым отмену вышестоящим судом решения Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было основано указанное решение.

Определением судьи Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе руководитель УФАС России по Липецкой области просит об отмене определения, настаивая на пересмотре решения судьи районного суда, и критикуя вывод об отсутствии преюдициального значения отмененного решения Арбитражного суда Липецкой области.

Выслушав представителя Управления ФАС России по Липецкой области Веретенникову О.А., поддержавшую жалобу, возражения представителя начальника УИЗО Липецкой области Крючковой О.В. по доверенности Овчинниковой О.С., изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится, в частности, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлениях от 28 мая 1999 года N 9-П и от 19 марта 2010 года N 7-п нормы, предусматривающие особенности административного судопроизводства, не могут противоречить общим принципам права, умалять конституционные гарантии достоинства личности, нарушать равенство всех перед законом и судом, и в силу этого не должны ограничивать право каждого на судебную защиту.

Пробелы, возникающие в правовом регулировании, могут восполняться в правоприменительной практике на основе процессуальной аналогии.

Исходя из содержания статьи 392 ГПК РФ, примененной судьей по аналогии, пересмотр судебного постановления (решения) влечет отмена такого судебного постановления, которое имело преюдициальное значение в отношении пересматриваемого.

Решение судьи Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ было основано на совокупности доказательств, которым в нем дана оценка, но не только на впоследствии отмененном решении Арбитражного суда Липецкой области.

Выводы судьи районного суда в этой части являются правильными.

Кроме того, закон не допускает возобновление течения срока давности административного преследования при отмене постановления (решения) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Истечение установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности административного преследования является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Поскольку жалоба сводится, в том числе, к необходимости возобновления административного преследования должностного лица, в то время как соответствующий срок давности истек, данное обстоятельство являлось самостоятельным основанием для отказа в пересмотре решения.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области без удовлетворения.

Судья Букреев Д.Ю.